Решение № 12-1796/2024 72-120/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-1796/2024

Дело № 72-120/2025

№ 12-1796/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 3 марта 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<...> ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от <...>, решение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от <...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> указанное постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение ООО «<...>» подпунктов 2 и 4 пункта 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № (далее – Требования №), размер административного штрафа снижен до 50000 руб., в остальной части это же постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «<...>» ФИО1 просит решение судьи отменить в части установления нарушений ООО «<...> и в части назначения административного наказания в виде административного штрафа. Указывает, что осмотр транспортного средства проводился без уполномоченного представителя ООО «<...>» в сфере транспортной безопасности, все сведения были получены со слов водителя, который не является лицом, ответственным за транспортную безопасность. Должностными лицами проигнорированы факты размещения информации для пассажиров о требованиях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. При этом исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись не охватывает весь салон проверяемого транспортного средства и не показывает место расположения информации для пассажиров. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ООО «<...>» не обеспечивает функционирование технических средств обеспечения транспортной безопасности, поскольку ООО «<...>» осуществляет досмотр каждого транспортного средства перед выходом на маршрут, а также после прибытия с маршрута, в период перемещения транспортных средств по маршруту, контроль за техническим состоянием осуществляет водитель. При вынесении решения судья не принял во внимание тот факт, что транспортное средство оборудовано микрофоном и связанными с ним динамиками, которые являются надлежащим средством оповещения пассажиров, кроме того, должностные лица при проверке не пытались установить факт наличия или отсутствия данного микрофона или динамиков. Полагает, что со стороны ООО «<...>» представлены все доказательства соблюдения в полном объеме требований транспортной безопасности, в связи с чем, оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы защитники ООО «<...>» ФИО1, ФИО2 ее доводы поддержали.

Заслушав защитников, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административная ответственность наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон «О транспортной безопасности») субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Согласно подпункту 13 пункта 6 Требований № 1640 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся.

В соответствии с пунктом 10 Требований № 1640 при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, по межрегиональным маршрутам между г. Москвой и Московской областью, г. Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, г. Севастополем и Республикой Крым, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны: оснастить транспортное средство техническими средствами видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя; обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности» (подпункт 2); обеспечить непрерывное круглосуточное функционирование технических средств обеспечения транспортной безопасности (подпункт 3); обеспечить устойчивую связь экипажа транспортного средства с лицом (лицами), ответственными за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства или с пунктом управления обеспечением транспортной безопасности (при его наличии) (подпункт 4).

Как следует из постановления должностного лица, <...> в 12:10 в результате постоянного рейда, проведенного на основании решения межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от <...> № №, осмотрено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, используемое ООО «<...>» на маршруте регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении № «<адрес>», в ходе которого выявлено неисполнение собственником данного транспортного средства ООО «<...>», являющимся субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), Требований №, а именно: 1) в нарушение подпункта 13 пункта 6 Требований № не размещена информация в наглядной и доступной форме всем физическим лицам, находящимся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся; в нарушение подпункта 2 пункта 10 Требований № при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении транспортное средство не оснащено техническими средствами оповещения и связи; 3) в нарушение подпункта 2 пункта 10 Требований № при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении транспортное средство не оснащено техническими средствами обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности»; 4) в нарушение подпункта 3 пункта 10 Требований № при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении не обеспечено непрерывное круглосуточное функционирование технических средств обеспечения транспортной безопасности; 5) в нарушение подпункта 4 пункта 10 Требований № при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении не обеспечена устойчивая связь экипажа транспортного средства с лицом (лицами), ответственными за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства или с пунктом управления обеспечением транспортной безопасности (при его наличии).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ООО «<...>» в совершении указанного административного правонарушения, исключив при этом указание на нарушение подпункта 2 пункта 10 Требований №, выразившееся в неоснащении техническими средствами обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности», и нарушение подпункта 4 пункта 10 Требований №, выразившееся в необеспечении при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении устойчивой связи экипажа транспортного средства с лицом (лицами), ответственными за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства или с пунктом управления обеспечением транспортной безопасности (при его наличии), и снизив размер административного штрафа до 50000 руб.

Вместе с тем с решение судьи районного суда законными признать нельзя, поскольку содержащиеся в нем выводы являются преждевременными, сделаны без проверки и учета всех обстоятельств дела и оценки всех представленных доказательств в совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в указанной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается, в том числе, в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В постановлении должностное лицо фактически ограничилось перечислением норм, с раскрытием их содержания, нарушенных, по его мнению, ООО «<...>» и образующих состав вмененного административного правонарушения.

При этом указания на то, какие именно действия (бездействие) ООО «<...>» свидетельствуют о данных нарушениях, в том числе предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 Требований №, в постановлении должностного лица не раскрывается, тогда как, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако судьей районного суда при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства оставлены без внимания.

Кроме того, в решении судья районного суда ссылается как на доказательства виновности ООО «<...>» на показания свидетеля, не приводя данных о его личности.

При рассмотрении жалобы в областном суде из пояснений защитников установлено, что в районном суде в качестве свидетеля был опрошен ФИО3

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о личности указанного свидетеля, а также сведения о том, что данному свидетелю разъяснялись права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не раскрывается в решении и содержание показаний указанного свидетеля, а также данная им судьей оценка.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут невозможность использования таких показаний в качестве доказательства.

Также судья районного суда в решении указывает на то, что видеозаписью подтверждается нарушение ООО «<...>» Требований №, выразившееся в неразмещении информации о требованиях в области транспортной безопасности в наглядной и доступной форме. В подтверждение размещения указанной информации в салоне автобуса ООО «<...>» должностному лицу представило соответствующие фотоматериалы. При этом из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что указанная информация о требованиях в области транспортной безопасности, зафиксированная на представленной ООО «<...>» фотографии, на момент проведения должностными лицами проверки в салоне автобуса была размещена.

Надлежащая оценка указанному обстоятельству судьей районного суда также не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда, вопреки приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер.

С учетом изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье первой инстанции.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе в Курганский областной суд, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников