Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018~М-866/2018 М-866/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1071/2018

2-1071/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», поданное представителем по доверенности ФИО1, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указано, что 27.01.2012 между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № для целевого использования – приобретения <адрес>, по которому кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 825 000,00 руб. на срок 300 месяцев под 11,65% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок и порядке, которые установлены кредитным договором. Исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечено оформленным закладной залогом вышеуказанного недвижимого имущества. В настоящее время владельцем закладной является истец, в связи с чем он приобрел и право требования уплаты задолженности по названному договору займа в полном объеме. Ответчиком обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняется не регулярно, в связи с чем возникла задолженность по вышеуказанному договору, что является основанием для ее взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 21.12.2017 в соответствии с отчетом об оценке стоимость квартиры составляет 1 336 000 руб. Ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении кредита, однако свою обязанность он не исполнил, меры по погашению просроченной задолженности не предпринял. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 21.12.2017 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.01.2012 в размере 824 317,27 руб., из которых задолженность по основному долгу – 778 879,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 42 155,52 руб., задолженность по пени 3 282,51 руб., а также расходы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 443,00 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, принадлежащую ответчику, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 1 068 800,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, относительно чего не возражал представитель истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2012 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № для целевого использования – приобретения двухкомнатной <адрес> в городе Омске, по которому кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 825 000,00 руб. на срок 300 месяцев под 11,65% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в сроки и порядке, установленном кредитным договором (л.д.8-14). Стороны согласовали, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО2

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита (л.д.9).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна (л.д.11 – оборотная сторона).

Кредитор исполнил в полном объеме обязательства перед заемщиком, предоставив ФИО2 27.01.2012 обусловленные договором денежные средства (л.д.19), тогда как заемщик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки возвращения полученных по кредитному договору денежных средств. Просрочки оплаты имеют место практически постоянно начиная с октября 2012 года. Последняя оплата по кредиту осуществлена в июле 2017 года (л.д.28).

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и связанных с ним КСН – компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015 (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) Договору об оказании услуг № является ВТБ 24 (ПАО) (л.д.34-39).

Исполнение обязательств заемщика по названному договору в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 кредитного договора обеспечивается неустойкой в размере 0,1% в день от суммы неисполненного на эту дату обязательства.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.12.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.01.2012 составляет 824 317,27 руб., из которых задолженность по основному долгу – 778 879,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 42 155,52 руб., задолженность по неустойке – 3 282,51 руб.

Судом проверен указанный расчет, признан обоснованным, ответчиком возражения относительно расчета суммы задолженности не представлены, доказательства исполнения кредитных обязательств в большем объеме отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора, согласования всех его существенных условий, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в погашение кредитного договора, что является основанием для взыскания с ФИО2 задолженности по состоянию на 21.12.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.01.2012 по основному долгу – 778 879,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 42 155,52 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита с 3 282,51 руб. до 1 798,62 руб., что соответствует процентной ставке 20%, учитывая, что в течение срока действия кредитного договора кредитор неоднократно списывал денежные средства в погашение неустойки по процентной ставке 36,5%.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.01.2012 подлежат частичному удовлетворению в сумме 822 833,38 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 778 879,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 155,52 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 1 798,62 руб.

При этом судом учитывается, что истцом соблюден установленный договором досудебный порядок разрешения спора, ответчику направлено соответствующие требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении (л.д.33).

Из материалов дела видно, что исполнение обязательств заемщика по названному договору также обеспечивается оформленным закладной залогом недвижимого имущества (п. 1.4. кредитного договора), принадлежащего на праве собственности ФИО2 - <адрес>, оцененной при оформлении закладной в 1 488 000руб. (л.д.8-оборотная сторона, 23-24), государственная регистрация залога указанных в этом договоре объектов недвижимости подтверждается данными Управления Росреестра по Омской области о регистрации обременения в отношении названного объекта (л.д.26-оборотная сторона-27). Из закладной также следует, что с 23.05.2012 по настоящее время правообладателем закладной является истец (л.д.26-оборотная сторона), в связи с чем, в силу указанных положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с этого момента все права на закладную, включая право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из договора займа, в том числе, право на получение основного долга, процентов, неустойки, иных платежей по договору займа, право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, переходят к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта заключения договора залога недвижимого имущества в силу закона, согласование его существенных условий, исполнение кредитором надлежащим образом обязанности по предоставлению заемных денежных средств на указанные в договоре цели, факт выдачи закладной, регистрации залога недвижимого имущества уполномоченным органом в установленном законом порядке, перехода прав на закладную к истцу, полномочий истца по предъявлению настоящего иска, факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа ответчиком.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что заемщик более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению истца в суд, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не вносит с августа 2017 года платежи в погашение кредита, что, по мнению суда, свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании кредитного договора, предусматривающего вышеуказанные условия об ипотеке, и на основании вышеприведенных норм права при описанных выше обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа объект недвижимого имущества. Направленное заемщику 23.11.2017 (л.д.33) в связи с нарушением заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей требование о досрочном истребовании задолженности и процентов по договору ответчиком не исполнено в установленный в нем срок и до настоящего времени, что свидетельствует и о значительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствие со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество отсутствуют.

В соответствие со статьёй Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке квартиры <данные изъяты> от 21.12.2017, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 336 000 руб.(л.д.59). Возражений относительно результатов указанного отчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять за основу выводы заключения эксперта <данные изъяты> от 21.12.2017 (л.д.40-76).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерным обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,50 кв.м., номер регистрации права на квартиру № от 03.02.2012, путем ее реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 068 800 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, суду представлены доказательства направления истцом заемщику уведомления о досрочном возвращении кредита и расторжении кредитного договора (л.д.33), которое, по утверждению стороны истца, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Соответственно, принимая во внимания размер образовавшейся задолженности и срок неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает несвоевременный возврат кредита и процентов за его пользование существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Расторжение кредитного договора улучшает права заемщика по сравнению с существующими кредитными правоотношениями.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 443,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2018 (л.д.5). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 443 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2012, рассчитанную по состоянию на 21.12.2017, в общей сумме 822 833,38 руб., из которых:

778 879,24 руб. – основной долг;

42 155,52 руб. - проценты за пользование кредитом;

1 798,62 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,50 кв.м., номер регистрации права на квартиру № от 03.02.2012, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 1 068 800,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.01.2012 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 443,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 05.07.2018.