Решение № 2-25/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец закрытое акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к О.Д.о ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком оферты. Моментом заключения договора считается момент активации карты. Договором установлен лимит задолженности, порядок и сроки погашения задолженности и процентов по договору кредитной карты.

Ответчик О.Д.о ФИО2 допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, с требованием о погашении его в 30-дневный срок. Ответчик не погасил платеж в установленный срок.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик О.Д.о ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что согласно данных банка ФИО2 снял наличных средств с карты <данные изъяты> руб., а внес в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., то есть банк получил денежных средств больше и в накладе не остался. Истец просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., однако откуда взялся такой размер штрафа не ясно. Принимая во внимание трудное материальное положение ФИО2, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., так как считает несоразмерным предъявленный ко взысканию штраф последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк») и О.Д.о ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в виде лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, О.Д.о ФИО2 подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.

О.Д.о ФИО2 был уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 36,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Указанное заявление-анкета, предусматривающее право заемщика отказаться от дополнительных услуг по подключению к программе страхования и по подключению к услугам смс-информирования, не содержит отметок о несогласии О.Д.о ФИО2 с оказанием дополнительных платных услуг.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита в Счете - выписке.Первоначальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствие с п. 5.3 Общих условий, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. При этом установлено (п. 5.4), что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты, а также для оплаты дополнительных услуг, предусмотренных договором.

Согласно Тарифам банка, беспроцентный период установлен до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 28,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых; плата за обслуживание карты - первый год бесплатно, далее - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 руб.; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа (не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.) - первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

Как видно из выписки по счету последний платеж по кредиту осуществлен О.Д.о ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, банк на основании п. 9.1 Общих условий заблокировал кредитную карту О.Д.о ФИО2 и направил ему заключительный счет, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность О.Д.о ФИО2 составила <данные изъяты> руб.

Согласно расчета задолженности по договору кредитной линии № при направлении ответчику счет-выписки ДД.ММ.ГГГГ основной долг составлял <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ было пополнение счета на <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму штрафа <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. После зачисления данных платежей были погашены проценты и штраф, а остальная суммы пошла на погашение основного долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. В дальнейшем ФИО2 платежей на кредитную карту не вносил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность О.Д.о ФИО2 составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафы за период с января по июнь 2015 года.

Расчет, представленный банком, соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения О.Д.о ФИО2 обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден выпиской по счету заемщика, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо наличия задолженности в ином, меньшем, размере, а так же доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору кредитной карты в период, в который по утверждению истца обязательства заемщиком не исполнялись, О.Д.о ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено о необходимости уменьшения штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что сумма штрафа несоразмерна последствиям обязательства.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что в данном случае доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как именно на нем лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3328,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Ю.Н. Бушуев