Решение № 2А-2713/2019 2А-2713/2019~М-2350/2019 М-2350/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-2713/2019

Дело № 2а-2713/2019

УИД 74RS0031-01-2019-003046-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 <ФИО>10, Управлению ФССП России по Челябинской о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнению решения суда о взыскании денежной суммы с должника ФИО3

В обосновании требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство № <данные изъяты> от <дата обезличена> в отношении ФИО3, которой до настоящего времени не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Ссылаются на то, что не были направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства, по которым было движение денежных средств, не арестовал денежные средства находящиеся на счетах должника, и не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «КА «Уважение». В рамках производства приставом направлены запросы в регистрирующие органы: Пенсионный Фонд РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, налоговую службу и кредитные организации. На имя должника открыт лицевой счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. <дата обезличена> обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «Целинное ЖКХ». Согласно сведениям УФМС по Челябинской области должник зарегистрирована в <адрес обезличен>. Вынесено постановление о даче поручения СПИ проверить факт проживания должника. В результате выхода по адресу местожительства должника, указанному в исполнительном документе - <адрес обезличен>, с целью проверки имущественного положения и составления акта ареста имущества установлено, что должник не проживает по адресу.

Представитель УФССП по Челябинской области - ФИО5, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направлены соответствующие запросы в организации. Должник зарегистрирован в Троицком районе Челябинской области, куда был направлен запрос, и при положительном ответе дело будет передано в Троицкий РОСП. Если должник не проживает и по этому адресу, то предложим взыскателю обратиться для розыска должника.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по гражданскому делу №2-717/2014, вступившем в законную силу 25 апреля 2014 года, с ФИО4 в пользу ООО «КА «Уважение» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО4 (л.д. 27).

Согласно представленной сводки по исполнительному производству от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно делались запросы в государственные и регистрирующие органы, для установления имущества должника, запросы в банки, в Пенсионный Фонд РФ для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица (л.д. 28-31, 32-41).

25 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, направленное по месту работы последней в УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» Челябинский почтамт, и возвращенное в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска неисполненное в связи с отсутствием в штате Челябинского почтамта указанного гражданина (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО4 сроком на 6 месяцев (л.д. 42).

Согласно акту выхода на место жительства должника от <дата обезличена> по адресу: г<адрес обезличен>, ФИО4 не проживает по указанному адресу в течение несколько лет (л.д. 44).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий судебному приставу исполнителю. Троицкого ГОСП, а именно проверки факта проживания должника ФИО6 по адресу <адрес обезличен> (л.д. 45, 46).

Исходя из указанных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству выполнила все необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения требований исполнительного листа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного листа в пользу истца, предпринимает меры к установлению имущества должника и удовлетворению требований взыскателя.

При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры направленные на принудительное исполнение исполнительного документа принимаются, сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно было обратить взыскание, наложено временное ограничение на выезд должника из РФ, <дата обезличена> совершен выезд по месту жительства должника, направлено постановление о поручении исполнительных действий в Троицкий ГОСП по Челябинской области.

Административным истцом доказательств нарушения его прав суду не представлено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП гг.Магнитогорска ФИО2 <ФИО>11, Управлению ФССП России по Челябинской о признании незаконными бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 г.