Решение № 2-1250/2020 2-1250/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1250/2020

< >

Дело № 2 – 1250/2020

УИД 35RS0001-02-2020-000070-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 7 мая 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в части взыскания денежных средств и не принятия в установленные законом сроки мер по возврату ошибочно взысканных денежных средств; взыскании с Управления Федерального казначейства по Вологодской области ошибочно взысканных денежных средств в размере 24 734 рублей 48 копеек.

< >. Судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении нее < >. В рамках исполнительного производства с ее счета судебным приставом – исполнителем были списаны денежные средства в сумме 24 734 рубля 48 копеек. Она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на судебного пристава – исполнителя, в рамках проведения проверки установлено, что денежные средства с нее списаны ошибочно. Согласно ответу начальника Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническим сбоем в программе произошло ошибочное списание денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлено письмо в ЗАО «Максимум» с требованием о возврате ошибочно взысканных денежных средств. Однако удержанная сумма не возвращена. Указала, что изначально исполнительное производство было возбуждено на основании < > в отношении ненадлежащего должника, следовательно, возникшая ситуация сложилась в результате ошибки судебного пристава – исполнителя. Таким образом, действия административного ответчика, принявшего постановление в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся на счете в банке ПАО < > незаконны, нарушают права как лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 13, 27, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», и совершенные в отношении нее исполнительные действия являются незаконными.

Определениями судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заинтересованного лица – временный управляющий ЗАО «Максимум» ФИО3

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению иска ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области, в качестве третьего лица – ФИО4

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что судебными приставами – исполнителями с нее было удержано порядка 33 000 рублей, из которых 24 734 рубля 48 копеек не возвращены. При обращении в службу судебных приставов по вопросу списания с ее расчетного счета денежных средств разъяснили, что произошла техническая ошибка. ЗАО «Максимум» удержанную сумму не вернуло.

Представитель ответчика – Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что денежные средства с расчетного счета ФИО1 списаны в результате технической ошибки. Судебный пристав – исполнитель обращался к ЗАО «Максимум» по вопросу возврата перечисленной суммы, что Обществом не сделано в связи с введением процедуры наблюдения, поэтому Отделом судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области было подано исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с ЗАО «Максимум» неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 24 388 рублей 29 копеек, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Впоследствии Отделом судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вновь было подано исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области о возложении на ЗАО «Максимум» обязанности вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 24 734 рублей 48 копеек. После возврата Обществом удержанной с истца суммы денежные средства будут выплачены ФИО1

Ответчик – судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку в отношении ЗАО «Максимум» определением Арбитражного суда Вологодской области введена процедура наблюдения, в связи с чем организация оплачивает только текущие счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в Арбитражный суд Вологодской области направлено исковое заявление о возложении на Общество обязанности вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, которое оставлено без рассмотрения, так как требуемая задолженность является реестровой. Таким образом, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все действия к возврату ошибочно списанных денежных средств. В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения может быть окончена введением финансового оздоровления или внешнего управления, либо принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждением мирового соглашения и прекращением исполнительного производства по делу о банкротстве. Следовательно, возможность взыскания с ЗАО «Максимум» денежных средств в пользу ФИО1 не утрачена. В силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению лишь в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя возможность возмещения ущерба иным способом утрачена. При этом истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых указал на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред ФИО1 причинен, по ее мнению, действиями судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель третьего лица – ЗАО «Максимум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – временный управляющий ЗАО «Максимум» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Временный управляющий не осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Это обязанность руководителя ЗАО «Максимум».

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < > взысканы солидарно с А., У., ФИО4, Ц., Г. в пользу ЗАО «Максимум» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 811 рублей 04 копеек, задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 265 рублей 34 копеек; взысканы с А. в пользу ЗАО «Максимум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 03 копеек; взысканы с У. в пользу ЗАО «Максимум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 03 копеек; взысканы с ФИО4 в пользу ЗАО «Максимум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 03 копеек; взысканы с Ц. в пользу ЗАО «Максимум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 01 копейки; взысканы с Г. в пользу ЗАО «Максимум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 01 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ < > судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно 60 076 рублей 38 копеек, а также госпошлины 200 рублей 03 копеек в пользу ЗАО «Максимум».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на пенсию и денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах суммы 60 276 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в ПАО < > списаны денежные средства в размере 24 388 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 346 рублей 19 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 6 519 рублей 91 копейке.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 24 388 рублей 29 копеек и 346 рублей 19 копеек перечислены Отделом судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области взыскателю ЗАО «Максимум».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, так как установлено, что должником по исполнительному производству является ФИО4, а взыскание обращено на денежные средства ФИО1

В рамках исполнительного производства суммы, взысканные с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 6 519 рублей 91 копейке, ей возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> по вопросу незаконно удержанных с нее денежных средств в размере 24 734 рублей 48 копеек, ее обращение было направлено для рассмотрения в Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, согласно ответу которого списание денежных средств с ФИО1 на сумму 24 734 рубля 48 копеек произошло ошибочно в связи с техническим сбоем в программе. Денежные средства перечислены на расчетный счет ЗАО «Максимум». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлено письмо в ЗАО «Максимум» с требованием возврата ошибочно взысканных с ФИО1 денежных средств. Согласно ответу генерального директора Общества вернуть денежные средства не представляется возможным в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением, а также наличием ограничений по расчетному счету.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 направила в ЗАО «Максимум» требование о возврате ошибочно удержанных с ФИО1 денежных средств в сумме 24 388 рублей 29 копеек, в ответ на которое от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества указал, что на основании решения Арбитражного суда Вологодской области в ЗАО «Максимум» введена процедура наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем организацией оплачиваются только текущие счета и текущие расходы, поэтому вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 24 388 рублей 29 копеек юридическое лицо не может.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 1, 2, пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 2, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава – исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом – исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава – исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание возбуждение судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства < > в отношении ФИО1, вместо надлежащего должника ФИО4, обращение взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства истца, списание с расчетного счета ФИО1 суммы в общем размере 37 774 рубля 30 копеек, из которых возвращены лишь 13 039 рублей 82 копейки, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по взысканию с истца денежных средств в рамках исполнительного производства № незаконными.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 причинены убытки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в общем размере 24 734 рубля 48 копеек перечислена взыскателю – ЗАО «Максимум», незаконно удержанные денежные средства ей не возвращены.

Таким образом, утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановлений судебным приставом – исполнителем о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, которая фактически участником исполнительного производства (должником) не являлась.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24 734 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по взысканию с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства № незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24 734 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Апелляционным определением ВОС от 21.07.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 12.05.2020.

Судья < > Е.Ю. Филиппова