Решение № 2-1903/2018 2-1903/2018~М-1447/2018 М-1447/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1903/2018

№ 2-1903/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Носимо» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи, приобретен сотовый телефон <данные изъяты> (в фирменном магазине <данные изъяты><адрес>). Стоимость телефона - <***> руб. Условия об оплате истцом выполнены в полном объеме. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью <данные изъяты> месяцев + <данные изъяты> месяцев дополнительного сервисного обслуживания. Однако после непродолжительной эксплуатации в товаре появился недостаток, не позволяющий использовать его по назначению и выразившийся в следующем: телефон неоднократно выходил из строя, самостоятельно запускал перезагрузку, «повисал» надолго и сильно грелся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть уплаченные денежные средства, так как вследствие недостатков аппарат не способен полноценно выполнять ни одну из функций, заявленных производителем и продавцом. Решением Уфимского районного суда РБ исковые требования ФИО2 к ООО «Носимо» удовлетворены, взыскана стоимость некачественного товара в размере <***> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Носимо» неустойку в размере 70728,21 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

От истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <***> руб. с учетом добровольной оплаты части неустойки ответчиком в размере 7000 руб., итого: 46991 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае взыскания штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст.ст.421,431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <***> руб. Оплата товара был произведена истцом в полном объеме. В период гарантийного срока в товаре появился недостаток, не позволяющий использовать его по назначению.

Истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Носимо» об отказе от исполнения договора купли-продажи. Указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда РБ от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 сумма в размере <***> руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 руб., штраф в размере 18000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 7000 руб. в счет неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом выплаченной денежной суммы ответчиком в сумме 46991 руб. за просрочку удовлетворения законного требования.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Носимо» пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 46991 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению до 18000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Носимо» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1609 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО2 неустойку в размере 46991 руб., штраф в размере 18000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1609 руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова