Решение № 2А-2786/2025 2А-2786/2025~М-1446/2025 М-1446/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-2786/2025

61RS0022-01-2025-002115-334

№ 2а-2786/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк», заинтересованное лицо: АО «Т-Страхование», о признании незаконными действий об отказе в принятии исполнительного документа к исполнению, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к АО «ТБанк» о признании незаконными действий об отказе в принятии исполнительного документа к исполнению, взыскании судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Административным истцом в АО «ТБанк» был предъявлен исполнительный лист серии ВС № 047012440 о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» неустойки в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 254 111,50 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., нотариальных расходов 200 руб., а также судебной неустойки в размере 350 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

15.03.2025 руководителем отдела сопровождения регуляторных процессов ФИО2 вынесено решение о возвращении ФИО1 исполнительного документа по причине невозможности исполнения исполнительного документа в виду того, что расчет судебной неустойки должен производиться судебным приставом исполнителем.

Считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, законодатель установил, что по выбору взыскателя исполнительный документ может быть предъявлен для принудительного исполнения либо в службу судебных приставов, либо в банк или иную кредитную организацию.

В абзаце 8 письма Банка России от 2 октября 2014 года № 167-Т указано, что банк обязан запросить информацию в суде, выдавшем исполнительный лист. Исходя из текста данного документа, ответчик был обязан сначала проверить информацию о выдаче исполнительных листов на сайте суда и в ГАС «Правосудие», а затем обратиться в суд с соответствующим запросом. Однако доказательств совершения таких действий не представлено.

Таким образом, административный истец полагает, что АО «ТБанк» без законных на то оснований не исполнил требования исполнительного документа, чем нарушил его право на своевременное получение денежных средств и исполнение требований исполнительного документа.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение руководителя отдела сопровождения регуляторных процессов об отказе в принятии исполнительного листа серии ФС № 047012440, взыскать с АО «ТБанк» в его пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Т-Страхование».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель административного ответчика АО «ТБанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения, из которых следует, что исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 был оставлен без исполнения 11.03.2025 ввиду непредставления подтверждающих документов для расчета неустойки. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из ст. 33, факт исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в натуре может быть установлен только приставом. Банк не занимается выдачей направлений на ремонт автомобилей и не располагает информацией о выдаче направлений. Для расчета неустойки Банку необходимы подтверждающие документы с датой выдачи направления на ремонт, т.к. неустойка рассчитывается до этой даты. В связи с этим, рассчитать судебную неустойку не представляется возможным.

Представитель заинтересованного лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70).

Таких оснований как неисполнение исполнительного документа в связи с неясностью или недостаточностью сведений по расчету неустойки законом не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26 июля 2024 г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2024 г. по делу № 2-3326/2024 на АО «Тинькофф Страхование» возложена обязанность не позднее 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак № Н908ВХ 161 RUS, на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Также указанным решением с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы:

- неустойка за каждый день просрочки обязательства по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размере 1% от суммы страхового возмещения с 29.01.2024 по 18.06.2024 (даты вынесения решения суда) в размере 400 000 руб.;

- судебная неустойка в размере 350 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре;

- компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 254 111,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб.

На основании вышеуказанного решения судом 21 августа 2024 г. выдан исполнительный лист ФС № 047012440, направленный взыскателем ФИО1 в АО «ТБанк» для исполнения в части взыскания судебной неустойки с 16.08.2024 по 06.12.2024 в размере 39 200 руб. согласно расчету.

15.03.2025 руководителем отдела сопровождения регуляторных процессов АО «ТБанк» ФИО2 исполнительный документ возвращен ФИО1 по причине невозможности исполнения исполнительного документа в виду того, что расчет судебной неустойки должен производиться судебным приставом исполнителем.

Считая незаконными действия по неисполнению решения суда в части судебной неустойки и возврату исполнительного листа, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Возлагая на банки и иные кредитные организации обязанность в предусмотренных законом случаях по принудительному исполнению судебных актов, в том числе по самостоятельному расчету начисляемых после вынесения судебного решения процентов, действующим законодательством предусмотрены права банков и иных кредитных организаций, необходимые для реализации публично-правовой обязанности.

Из толкования статей 7, 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе перекладывать публично-правовую обязанность на взыскателя и сам обязан обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, за разъяснением судебного акта, т.е. публично-правовой обязанности банка по принудительному исполнению решения суда корреспондирует его право обращения в суд за разъяснениями о порядке его исполнения.

Таким образом, при неясности решения суда лица, исполняющие судебный акт, в том числе банки, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности исполнения им судебного акта и расчета неустойки, а также обращения в суд по вопросу разъяснения судебного акта.

Из материалов дела не следует, что АО «ТБанк» обратилось в суд за разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК РФ) либо положений исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ).

Таким образом, по делу установлено, что административный ответчик АО «ТБанк», наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не принял исполнительный документ к исполнению, не исполнил обязанность по исполнению требований исполнительного документа, не обратился в суд за разъяснением его исполнения, и указанные действия банка противоречат требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, либо обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого административным истцом отказа в принятии исполнительного документа и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом споре установлена, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность исполнить исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № 047012440, выданный 21.08.2024 Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-3326/2024, в части взыскания в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 350 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

Давая оценку требованиям административного истца о взыскании в его пользу с административного ответчика понесенных судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судом установлено, что при обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.04.2025.

Указанный договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств (абз. 2 п. 2.1 договора).

По мнению суда, данные доказательства является надлежащими, подтверждающими факт несения административным истцом вышеуказанных судебных расходов. Оснований сомневаться в том, что указанные денежные средства оплачены именно в рамках данного дела, у суда не имеется.

При этом, суд, учитывая требования ст. 112 КАС РФ, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, не участие представителя в данном деле и объем оказанной им юридической помощи (подготовка административного искового заявления), считает, что разумными и обоснованными расходами административного истца на представителя, в данном деле в суде первой инстанции являются расходы в размере 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает разумным взыскать с АО «ТБанк» в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к АО «ТБанк», заинтересованное лицо: АО «Т-Страхование», о признании незаконными действий об отказе в принятии исполнительного документа к исполнению, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «ТБанк» по отказу в принятии исполнительного листа серии ФС № 047012440, выданного 21.08.2024 Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-3326/2024, в части взыскания в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 350 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

Обязать АО «ТБанк» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 047012440, выданного 21.08.2024 Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-3326/2024, в части взыскания в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 350 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.

Председательствующий Волков В.В.