Решение № 2-3326/2018 2-3326/2018~М-3328/2018 М-3328/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика снести его гараж, так как сосед хочет забрать 1 метр земли по межевой линии участка. Гараж ответчика построен от забора истца на расстоянии 63 см, что не соответствует СНиП 30-02-97, а отлив крыши 45 см, который ответчик сделал в сторону истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что гараж ответчиком построен с нарушением требований Закона и ответчик препятствует строительству истцом забора по меже участков сторон.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный гараж с нарушением норм межевания и обязать ответчика не угрожать истцу и его семье.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях в полном объеме и суду пояснила, что гараж ответчик возвёл примерно 2 года назад, ранее там существовал фундамент для гаража длительное время. Также истица пояснила, что гараж возведен на земельном участке ответчика, однако на расстоянии менее метра от общей границы смежных земельных участков, что является нарушением Закона. Кром того, истица пояснила, что в настоящее время забор между участком истца и участком ответчика отсутствует именно в том месте, где расположен гараж ответчика, так как установке нового ответчик препятствует, требуя его поставить на расстоянии 1 метр от стены его гаража, что сделать невозможно, так как на участке истца на расстоянии 15 сантиметров от смежной границы также имеются строения, принадлежащие истцу.

Ответчик и его представитель по ордеру в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и просили суд отказать в иске. Свои возражения представили письменно (л.д. 54). Суду пояснили, что гараж был полностью возведен в 2013 году. К нарушению границ земельного участка истца строительство гаража не привело, так как от границы было отступление расстояние в 1 метр, что отчетливо видно из снимков. Доводы стороны истца ничем не обоснованы.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для установления расположения гаража относительно смежной границы земельных участков и установления наличия негативных последствий от талых вод и снега с крыши гаража ответчика, а также установления способов устранения таких последствий, однако сторона истца письменно отказалась от проведения такой экспертизы, а сторона ответчика на проведении экспертизы не настаивала и ходатайства не заявляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является с 05 июля 2010 года собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 31,32).

Ответчик является собственником с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 28, 29).

При этом, согласно сведениям ЕГРПН (л.д. 28) граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В суд представлен Акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2, будучи собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, согласовал ДД.ММ.ГГГГ смежную границу.

Судом также установлено то обстоятельство, что граница в течение всего времени сторонами не изменялась и при строительстве гаража ответчиком на существующем фундаменте право собственности истца на земельный участок нарушено ответчиком не было, так как строительство объекта произведено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Установить точное расположение гаража ответчика на его земельном участке относительно смежной границы участков сторон не представляется возможным, так как координаты данного объекта суду представлены не были, однако с учетом позиции стороны истца, утверждающей о том, что само строение гаража расположено в пределах участка ответчика, суд полагает наличие точных границ гаража относительно смежной границы участков сторон не имеет правового значения.

При рассмотрении дела судом установлено, что предмет спора – гараж ответчика возведен собственником земельного участка ФИО2 в соответствии с целевым назначением участка, в связи с чем признаки самовольной постройки указанного строения отсутствуют.

Оценивая доводы стороны истца о том, что строительство указанного гаража не соответствует градостроительным нормам и правилам и способствует намоканию строений истца, суд приходит к следующим выводам.

В части доводов истицы о том, что гараж расположен на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, а также сто происходит намокание строений истца, суд считает, что не было представлено доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о таком нарушении.

В части доводов истицы о том, что гараж и кровля над ним построены ответчиками таким образом, что всё выпадающие атмосферные осадки стекают на постройки истца, в связи, с чем они намокают суд считает также не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как согласно предоставленных истцами фотоматериалов кромка кровли гаража ответчика заканчивается до забора, разделявшего земельные участки сторон и утверждение о намокании строений истца за забором ничем не подтверждено (л.д. 43).

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения наличия или отсутствия перечисленных стороной истца негативных последствий после строительства ответчиком гаража, возведения указанного типа кровли над гаражом, однако истица отказалась от проведения такой экспертизы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при возведении спорного строения существенных нарушений действующих норм и правил не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, так как основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному случаю).

Суд исходит из того, что материалами дела не подтверждаются такие нарушения Закона ответчиком, которые грубо нарушают какие-либо охраняемые интересы истца.

Так, гараж о сносе, которого заявлен иск, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Доказательств тому, что земельный участок ответчика, на котором возведен спорный объект (гараж) должен использоваться в иных целях, суду стороной истца не представлено.

Доказательства тому, что спорный гараж и крыша над ним возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и в связи с этим создает угрозу жизни и здоровью граждан материалами дела не подтверждаются.

Суд учитывает то, что действия истца по предъявлению в суд указанного иска спустя несколько лет после начала строительства указанного объекта труднообъяснимо, и, по мнению суда, предъявление указанного требования уже после возведения гаража и кровли, а не в период строительства или в его начале, имеет цель причинить вред ответчику.

Требования истца должны быть направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого.

Суду стороной истца не представлено сведений, какие именно права истца нарушены ответчиками самим фактом возведения спорного объекта.

Требования истца о понуждении ответчика не угрожать истцу и членам её семьи не могут быть удовлетворены судом, так как указанные требования не могут быть разрешены в исковом производстве и истец не лишен возможности избрать в этой части иной способ защиты своих прав.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2018 года