Решение № 2-2751/2019 2-2751/2019~М-2648/2019 М-2648/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2751/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 800000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, не имея каких-либо обязательств перед ФИО3, с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ФИО3 № (ПАО «Сбербанк России») сделал три перечисления денежных средств на суммы 1 000000 рублей, 500000 рублей и 300000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 800000 рублей. Указанные денежные средства были переведены истцом ошибочно, правовых оснований для приобретения ответчиком данного имущества отсутствовали.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, об отложении судебного заседания по уважительным причинам суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по месту его постоянной регистрации по адресу: <адрес>, однако судебное извещение о явке ответчика ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты> Телеграмма, направленная в адрес ответчика с извещением о явке в суд, ФИО3 доставлена не была, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению в ОАО «Ростелеком» не является <данные изъяты>

Из официального ответа на запрос суда ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес><данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещенным судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты <данные изъяты> лично истцом ФИО2 были перечислены тремя платежами денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО3 <данные изъяты>, в том числе: 1000000 рублей, 500000 рублей и 300000 рублей.

В обоснование указанных доводов в материалы дела стороной истца представлены чеки по операциям «Сбербанк онлайн» <данные изъяты> без указания полных номеров банковских карт, а также имени владельца банковской карты, с которой были перечислены денежные средства.

Имеющийся в материалах дела отчет <данные изъяты> содержит сведения о денежных переводах с банковской карты № на банковскую карту №, однако доказательств принадлежности указанных банковских карт сторонам в материалах дела не имеется <данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что все указанные денежные переводы были совершены в системе «Сбербанк онлайн» с вводом логина, пароля. Общеизвестным фактом, не требующим доказательства, является показ на определенной ступени последовательности действий, предшествующей переводу денежных средств в системе онлайн-банк, данных лица, на счет которого зачисляются денежные средства. Таким образом, истец не мог не видеть, кому он трижды через определенный промежуток времени переводил значительные по размеру денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, неопровержимо подтверждающих доводы истца о переводе им ответчику денежных средств в заявленных суммах вследствие какой-либо технической ошибки.

Кроме того, никаких доказательств занятости истца в инвестировании через инвестиционных брокеров, на что он ссылается как на основание необходимости самих переводов денежных средств, ФИО2 суду не представлено.

Сам истец ФИО2, зная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился и не представил достаточных доказательств неосновательного обогащения истца ФИО3 за счет его личных денежных средств.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1800000 рублей ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.