Решение № 2-1046/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-395/2025~М-359/2025

Гр.дело № 2-1046/2025

УИД: 05RS0023-01-2025-000447-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей, расходов на услуги почтовой связи в размере 91,20 руб.

При этом истец ссылается на то, что 20.04.2024 на автодороге ФАД «Астрахань-Махачкала» водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA г.р.з. Н433УВ05 из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомашиной TOYOTA г.р.з. Н411МТ05 под управлением ФИО1

Согласно постановлению от 19.06.2024 водитель ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях, и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX № 0380835763.

03.07.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках лимита выплат по ОСАГО.

05.07.2024 года в Тарумовский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба на постановление от 19.06.2024 г и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления делу об административном правонарушений.

31.10.2024 решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан жалоба ФИО3 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РФ ФИО4 от 19.06.2024 №18810005230001722442 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО3 удовлетворена.

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 19.06.2024 №18810005230001722442, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 500 рублей - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан по делу 12-47/2024 не обжаловано, вступило в законную силу

Так, на момент выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не располагало вышеуказанными документами, они были вынесены и представлены страховщику позднее:

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не может служить основанием освобождения от гражданско-правовой Ответственности в связи с причинением ущерба.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Не привлечение к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где присутствует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -"участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., если из документов, составленными сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным Истец полагает, что в связи наличием факта наступления страхового случая по причине нарушения ПДД РФ обоими водителями, ФИО1 обязан возвратить страховщику, необоснованно полученное страховое возмещение в размере 200 000 руб., поскольку, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора

ОСАГО в полном объеме в размере 400 000 руб., следовательно, сумма в размере 200 000 руб. (400 000 руб. + 2 = 200 000руб.) является суммой неосновательного обогащения Ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

На основании абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями;-должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, хотя судом был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон.

Из материалов гражданского дела № 2-395/2025 в обоснование своих исковых требований ООО СК «Согласие» ссылалось на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 31.10.2024 по делу № 12-47/2024. Также данное решение Тарумовского районного суда стало основанием для удовлетворения Кизилюртовским районным судом исковых требований ООО СК «Согласие» 18.04.2025.

Верховным Судом Республики Дагестан 18.04.2025 указанное решение Тарумовского районного суда РД от 31.10.2024 отменено по жалобам представителя ФИО5 по доверенности адвоката Дибирова Р.Х., и инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6

С учетом представленных истцом доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей, расходов на услуги почтовой связи в размере 91,20 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Хасаев

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.