Приговор № 1-1/2017 1-27/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Номер дела – 1-1/17

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года г. Краснознаменск

Краснознаменский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего судьи Черенкова И.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения полковника юстиции Заряева С.А., старшего помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1,

представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Солнцева Д.М.,

при секретарях: Леоновой С.В., Бабенко А.О. и Тарабановской Н.Л.,

рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 32103 подполковника

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, состоящего на военной службе с августа 1993 года, в том числе в качестве офицера с июня 1998 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ.

Судебным следствием суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь в 2013-2014 годах командиром войсковой части 34122, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, исполняя при этом также специальные обязанности районного представителя государственного заказчика (Министерства обороны РФ) по государственному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статей 16, 75, 82, 93 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495), нормативных требований Министерства обороны РФ по порядку исполнения государственных контрактов, а также пунктов 3.2.1-3.2.4, 5.5 и 14.3 государственного контракта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из иной личной заинтересованности с целью создания видимого благополучия во вверенной ему воинской части перед вышестоящим командованием, в расположении войсковой части 34122, дислоцированной в <адрес>, незаконно утвердил акты сдачи-приемки оказанных услуг работниками РЭС «Калужский» Филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборонэнерго» по обслуживанию электросетевого хозяйства воинской части за 1-4 кварталы 2013 года и 1-2 кварталы 2014 года, содержащие заведомо завышенные сведения об объемах оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту дизельной электростанции ЭСДА-200/Т400-1 РК номинальной мощностью 2000 кВт, состоящей из 2-х агрегатов АСДА-1000-Т/6300 №№ 51АХ и №52АН (далее – ДЭС2000), в результате чего на расчетный счет ОАО «Оборонэнерго» были необоснованно перечислены денежные средства на сумму 6600416,51 рублей, а государству в лице Министерства обороны РФ был причинен ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. При этом показал, что являлся командиром войсковой части 34122 с 25января 2013 года по апрель 2016 года. С государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился в начале 2013 года. Ему было известно, что на него возлагались функции районного представителя государственного заказчика по исполнению данного контракта. В феврале 2013 года своим приказом он назначил комиссию, на которую возложил обязанности по контролю услуг по всем государственным контрактам, оказываемых сторонними организациями. Также в августе 2013 года в целях исполнения государственного контракта ответственным был назначен ФИО7, который обязан был проверять объемы и качество выполняемых работ, проверять правильность оформления документов по выполненным работам и ведение эксплуатационно-технической документации, а также докладывать о состоянии дел. Контроль за исполнением приказов возлагался на заместителя командира части по материально-техническому обеспечению (в дальнейшем в связи с сокращением должности – на заместителя по вооружению). До заведения журнала учета оказанных услуг, предусмотренного государственным контрактом, выполненные работы фиксировались в других документах. С какого конкретно времени ДЭС-2000 стала обслуживаться работниками РЭС «Калужский» он не помнит, поскольку этой организацией выполнялись также и иные работы по обслуживанию электросетевого хозяйства воинской части. Он утверждал производственную программу в начале года с пустыми графами, которую затем заполнял ФИО4. Он присутствовал при большинстве работ, выполняемых представителями РЭС «Калужский». Все работы на дизельной электростанции отмечались в журнале учета оказанных услуг, предусмотренном государственным контрактом, а также в полном объеме дублировались в журнале учета технического состояния ДЭС-2000. Перед утверждением актов сдачи-приемки оказанных услуг ему письменно докладывал заместитель по вооружению (по МТО), либо ФИО30, при этом он лично проверял виды, объемы и периодичность выполнения работ, указанных в производственной программе, сверял указанное в ней количество условных единиц с актами и только после этого утверждал их. Имелись случаи, когда ему докладывали, что не все работы выполнялись. Тогда он поручал написать письмо в РЭС «Калужский» и все это отражалось в производственной программе и актах сдачи-приемки оказанных услуг. Ему было неизвестно о неисправности одного дизель-генератора с августа 2013 года, в связи с чем исполнителю неоднократно направлялись соответствующие заявки. О том, что в результате подписания актов может быть причинен ущерб государству он не предполагал.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступных действий подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно копии послужного списка ФИО3, он являлся командиром войсковой части 34122 с 25 января 2013 года по 30 апреля 2016 года.

В силу ст. 16, 75, 82, 93, 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, каждый военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). Помимо этого, командир является единоначальником, отвечает за состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, обязан поддерживать их в исправном состоянии и осуществлять контроль за их техническим состоянием.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны РФ от 09.03.2013 №170 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями» права и обязанности районных представителей по исполнению государственных контрактов в инкриминируемый подсудимому период возлагались на командиров воинских частей.

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание в 2013-2015 годах услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации предусматривалось оказание Исполнителем – ОАО «Оборонэнерго» Государственному заказчику – Министерству обороны РФ услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в период с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года. В качестве районного представителя Государственного заказчика данный контракт определяет воинские части, в интересах которых оказываются услуги, надлежащим образом уполномоченные проверять, подписывать и скреплять печатью акты перевода объекта на обслуживание и акты сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, установленном контрактом на основании доверенности, выданной Государственным заказчиком. При этом Исполнитель обязуется оказывать услуги Государственному заказчику в соответствии с требованиями и условиями, указанными в контракте, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В контракте определен перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), их периодичность и объем (пункт 14.3). Приложениями к контракту установлен перечень объектов электросетевого хозяйства и количество условных единиц по их обслуживанию. В число этих объектов входит дизельная электростанция ЭСДА-200/Т400-1 РК номинальной мощностью 2000 кВт, состоящая из 2-х агрегатов АСДА-1000-Т/6300 с № 51АХ и №52АН, расположенная в техническом здании № войсковой части 34122, дислоцированной в <адрес> (военный городок №), с количеством условных единиц обслуживания (далее – у.е.) определяемых исходя из её мощности – 800 за квартал. Также контрактом установлены формы документов по его исполнению, в том числе журнала оказания услуг (выполнения работ) и производственной программы по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию дизельных электростанций (Приложения №№ 2.1 и 3.2). Акт сдачи-приемки оказанных услуг является первичным отчетным оправдательным документом, подтверждающим фактический объем и стоимость оказанных услуг (подпункт «н» пункта 1.1). Согласно пункту 3.1.8 контракта, государственный заказчик посредством представителей в любое время вправе проверять ход оказания услуг, контролировать объем и качество оказания услуг, при этом также согласно п. 3.2.2 он обязан осуществлять контроль за объемами и сроками оказания услуг. Пунктом 5.5 районному представителю государственного заказчика предписано проверять, подписывать и скреплять печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость одной условной единицы обслуживания объектов электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 26 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту составляет в 2013 году 2948,70 рублей, в 2014 году – 3113,83 рубля.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ перевода объекта на обслуживание, ДЭС-2000 была принята на обслуживание РЭС «Калужский» Филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборонэнерго» в пригодном к эксплуатации состоянии, с объемом оказания услуг по ее техническому обслуживанию в размере 800 условных единиц. Датой начала обслуживания по настоящему акту является 1 января 2013 года.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем Министра обороны РФ в порядке передоверия, следует, что командир войсковой части 34122 ФИО3 уполномочен представлять интересы Министерства обороны РФ по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части 34122 с правом приемки у исполнителей оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их объема и качества требованиям, установленными государственными контрактами, подписания документов, подтверждающих исполнение государственных контрактов, а в случае ненадлежащего исполнения государственных контрактов – отказа от приемки.

В соответствии с приказом командира войсковой части 34122 от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения контроля за выполнением условий государственного контракта сторонними организациями назначена комиссия в составе председателя – старшего инженера отделения материально-технического обеспечения Свидетель №8, а также подкомиссии, в том числе по контролю за выполнением условий государственного контракта работниками ОАО «Оборонэнерго», в состав которой включен дежурный помощник начальника узла связи ФИО7

Согласно приказу командира войсковой части 34122 от ДД.ММ.ГГГГ №, изданному в связи с указаниями заместителя командира войсковой части 32103 по материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 назначен ответственным для контроля выполнения работ представителями ОАО «Оборонэнерго» и заполнения журнала оказания услуг (выполнения работ).

Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке исполнения требований государственных контрактов по обслуживанию электросетевого хозяйства со стороны ОАО «Оборонэнерго» в войсковой части 34122 было установлено отсутствие журнала оказания услуг (выполненния работ), а также – не назначено ответственное лицо для контроля выполнения работ представителями ОАО «Оборонэнерго» и заполнения указанного журнала.

Свидетель ФИО7, являвшийся ответственным за электрохозяйство войсковой части 34122, показал, что приказом командира части в августе 2013 года он был назначен ответственным за контроль выполнения работ и ведение журнала оказания услуг представителями ОАО «Оборонэнерго» в рамках исполнения государственного контракта №. О существовании государственного контракта до этого времени ему не было известно. Также он не знал, что входил в состав комиссии по контролю за выполнением условий государственного контракта и в работе данной комиссии никогда не участвовал. Начиная с августа 2013 года, он осуществлял взаимодействие с представителями РЭС «Калужский», заполнял журнал оказания услуг в соответствии с выполняемыми работами, который оформил самостоятельно по форме, установленной государственным контрактом. Он устно докладывал заместителю по вооружению (по МТО), либо командиру о выполненных работах, а также о случаях неприбытия представителей исполнителя по заявкам воинской части. Все выполненные работы всегда отражались в журнале учета оказания услуг и дублировались в журналах учета технического состояния. Производственные программы он не изготавливал, не заполнял и по ним работу не планировал, акты сдачи-приемки оказанных услуг и производственные программы на подпись командиру не представлял. Вместе с тем, периодически командир требовал представить ему журнал учета оказания услуг. С августа 2013 года и в течение всего 2014 года первый дизель-генератор был неисправен, соответствующие заявки по устранению неисправности направлялись в РЭС «Калужский».

Свидетель Свидетель №1, начальник расчета энергообеспечения войсковой части 34122, показал, что до августа 2013 года техническое обслуживание ДЭС-2000 осуществлялось силами военнослужащих воинской части. Требования государственного контракта № ему не доводились. Сведения обо всех запусках каждого из двух дизель-генераторов обязательно вносятся в соответствующий журнал учета эксплуатации и технического состояния агрегата, системы, с указанием лиц, производивших запуск. Впервые работники ОАО «Оборонэнерго» прибыли для обслуживания ДЭС-2000 в августе 2013 года. С их участием при запуске у первого дизель-генератора не произошло возбуждение генератора. Все работы по обслуживанию ДЭС-2000 выполнялись представителями ОАО «Оборонэнерго» только при осуществлении запусков, случаев их прибытия специально для выполнения других работ по техническому обслуживанию ДЭС-2000, таких как проверка наличия технических жидкостей и доведение их до уровня, не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с мая по ноябрь 2013 года он исполнял обязанности заместителя командира войсковой части 34122 по материально-техническому обеспечению, а затем по май 2014 года – заместителя командира части по вооружению - начальника службы вооружения. В феврале 2013 года приказом командира части была назначена комиссия по контролю исполнения государственных контрактов, в которую входил он, ФИО7 и другие военнослужащие. Данный приказ издавался в срочном порядке в связи с предстоящей проверкой. Однако, затем комиссия ни разу не работала, что необходимо делать комиссии командир части ему, как председателю не разъяснил. С государственным контрактом № он ознакомился в августе 2013 года. ФИО7 ему устно докладывал о выполнении работ представителями ОАО «Оборонэнерго» и о случаях их неприбытия, а он также устно докладывал об этом командиру части. По поводу вышедшего из строя дизель-генератора велась соответствующая переписка с исполнителем, заявки подписывал командир части, об этом также было известно в вышестоящей службе вооружения. Производственную программу и акты сдачи-приемки оказанных услуг он не видел.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с 10 июля 2014 года являлся заместителем командира части по вооружению – начальником службы вооружения войсковой части 34122. До назначения на эту должность он отношения к эксплуатации ДЭС-2000 не имел. ФИО7 докладывал ему устно о том, какие работы выполнены, а он так же устно докладывал об этом командиру. Кто вносил данные в производственную программу ему неизвестно, акты сдачи-приемки оказанных услуг он также не видел.

Свидетель Свидетель №3, показал, что с апреля 2014 года являлся начальником производственно-технического отдела РЭС «Калужский» Филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборонэнерго», он вел производственную программу по исполнению государственного контракта, планируемые мероприятия вносились в начале каждого квартала, отметки о выполнении проставлялись на основании записей журнала учета оказанных услуг либо совместно с представителем воинской части, либо её представителем, либо им, либо мастером, могли они быть проставлены также другими лицами, выполнявшими работы. При этом он затруднился пояснить, почему производственная программа на 2014 года утверждена районным представителем государственного заказчика в мае 2014 года и каким образом в связи с этим велся учет в первом квартале года.

То, что производственная программа должна была заполняться в производственно-техническом отделе пояснил также свидетель Свидетель №4, с января 2014 года начальник РЭС «Калужский» Филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборонэнерго», до этого там же являвшийся главным инженером.

Свидетель Свидетель №5 показал, что является мастером оперативно-ремонтной бригады ОАО «Оборонэнерго» Филиала «Юго-Западный» РЭС «Калужский», им осуществлялось технической обслуживание ДЭС-2000 на основании заданий, выдаваемых главным инженером или начальником РЭС. С производственной программой он не знаком. Аналогичные показания дал Свидетель №6, при этом данный свидетель также пояснил, что запуск дизель-генератора сопровождается его осмотром, проверкой уровней масла, охлаждающей жидкости, топлива, а также контролем давления масла и температуры охлаждающей жидкости в процессе его работы.

Помимо этого, свидетели Свидетель №3 Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 пояснили, что акты сдачи-приемки оказанных услуг непосредственно ФИО3 для утверждения не представляли, а передавали через делопроизводство воинской части.

Бывший командир войсковой части 32103 Свидетель №7, являвшийся прямым начальником для ФИО3 в 2013-2014 годах, охарактеризовал его как хорошо подготовленного и исполнительного военнослужащего, вместе с тем не обладающего необходимыми командиру организаторскими способностями и требовательностью. Также он пояснил, что имелись факты, когда ФИО3 докладывал о состоянии дел в части соответствующим определенным нормативам, а на самом деле это таковым не являлось. При этом, по его мнению, причин, по которым ФИО3 мог бы быть заинтересован в ненадлежащем исполнении государственного контракта не имелось.

Из производственной программы по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию дизельных электростанций Министерства обороны РФ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 2013 год, усматривается, что она утверждена районным представителем государственного заказчика командиром войсковой части 34122 ФИО3 1 января 2013 года. Согласно производственной программе, было запланировано/выполнено следующее количество услуг и утверждены условные единицы в размерах: в 1 квартале – 4/4 на 800 у.е.; во 2квартале – 10/10 на 800 у.е.; в 3 квартале – 32/23 на 575 у.е., в 4 квартале 32/32 на 800 у.е.

Согласно производственной программе на 2014 год, утвержденной районным представителем государственного заказчика командиром войсковой части 34122 ФИО3 25 мая 2014 года, вышеуказанные показатели выглядят следующим образом: в 1 квартале – 14/14 на 800 у.е.; во 2квартале – 15/15 на 800 у.е.

В соответствии с журналом № оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства (начат 01.01.2014) обслуживание ДЭС-2000 в 2014 году осуществлялось в январе, марте и мае.

Местонахождение аналогичного журнала за 2013 год ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Согласно данным журналов учета эксплуатации и технического состояния агрегата, системы ДГ № 1 и ДГ № 2 и показаниям свидетеля Свидетель №1, с участием представителей РЭС «Калужский» запуски дизель-генераторов осуществлялись в следующие дни:

ДГ № 1 – 7 августа 2013 года и 7 мая 2014 года;

ДГ № 2 – в 2013 году: 7 августа, 10 октября, 20 декабря; в 2014 году: 10 января, 11 февраля, 7 марта, 11 апреля, 7 мая, 6 и 17 июня.

По заключению специалиста, начальника отделения (энергомеханического, технадзора, ТБ и ТСО) отдела вооружения войсковой части 53035 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, должно было планироваться/фактически выполнено следующее количество мероприятий по государственному контракту:

в 2013 году: в 1 и 2 кварталах – 35/1; в 3 квартале – 37/9; в 4 квартале – 40/9;

в 2014 году: в 1 квартале – 37/27; во 2 квартале – 37/29.

Свои выводы специалист обосновал данными журнала учета оказания услуг, журналами учета технического состояния дизель-генераторов, Техническим описанием и инструкцией по эксплуатации дизель-генератора.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства по государственному контракту следует, что районным представителем государственного заказчика ФИО3 подтверждено оказание услуг:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2013 года в объеме 800 у.е.;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2013 года в объеме 800 у.е.;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2013 года в объеме 575 у.е.;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2013 года в объеме 800 у.е.;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2014 года в объеме 800 у.е.;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2014 года в объеме 800 у.е.

Из копии письма командира войсковой части 34122 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника РЭС «Калужский» Филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборонэнерго» усматривается, что он отказался подписать акт № сдачи-приемки оказанных услуг за III квартал 2014 года.

Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг, оказанных войсковой части 34122 по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ производилась со счета Министерства обороны РФ на расчетный счет ОАО «Оборонэнерго» №, открытый в ОАО Банк ВТБ г.Москва. С учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту итоговая сумма за обслуживание дизельной электростанции за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2014 года составляет 13754510,50 рублей. Фактически оказано услуг в этот же период на сумму 5009623,83 рубля. Разница между оплаченными услугами и стоимостью фактически выполненных работ составляет 8744886,67 рублей.

То, что оказанные войсковой части 34122 услуги по обслуживанию ДЭС-2000 были оплачены на основании вышеуказанных актов сдачи-приемки подтверждается также исследованными в судебном заседании сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами, счетами на оплату, реестрами сводных актов, решениями на оплату и платежными поручениями за соответствующие кварталы 2013-2014 годов.

Согласно обвинительному заключению, подсудимому ФИО3 вменяется в вину причинение ущерба Министерству оборону РФ в сумме 10185765,67 рублей в период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года. В судебном заседании государственный обвинитель Заряев С.А., выражая единую позицию государственных обвинителей, полагал необходимым изменить размер причиненного подсудимым ущерба в соответствии с установленным экспертом при производстве дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы в сумме 8744886,67 рублей, а также исключить из обвинения 3 квартал 2014 года, поскольку действиями подсудимого в этот период ущерб не причинялся.

В соответствии с частью 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд находит, что указанное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, поскольку в обвинение не включаются дополнительные, не вмененные ранее факты, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, при этом фактический объем обвинения уменьшается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также утверждал производственные программы за 2013 и 2014 годы и ежеквартально подтверждал объемы работ, отмеченных в производственных программах. При этом он не поручал кому-либо другому подписывать акты и подтверждать выполнение работ.

Учитывая эти показания подсудимого, а также требования, в соответствии с которыми только командир части наделен полномочиями подтверждать выполнение работ по государственному контракту, суд считает установленным, что именно ФИО3 утвердил выполнение работ, в том числе в полном объеме в количестве 800 у.е. в 1, 2 и 4 кварталах 2013 года, в 1 и 2 кварталах 2014 года, а также частично в количестве 575 у.е. в 3 квартале 2013 года.

В соответствии с п. 14.3 государственного контракта № и производственными программами на 2013 и 2014 годы, утвержденными ФИО3, техническая эксплуатация и техническое обслуживание резервных дизельных электростанция включают в себя ежемесячное выполнение пунктов 1-6, 9, 17, 17.1, 17.2 Раздела I производственной программы, а именно:

- п. 1, осмотр всех узлов дизеля, генератора, шкафа управления, других составных частей агрегата;

- п. 2, осмотр трубопроводов и мест их соединений на отсутствие подтеков охлаждающей жидкости, топлива, масла;

- п. 3, контроль уровня масла в системе смазки;

- п. 4, контроль уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения;

- п. 5, проверка наличия топлива в топливной системе;

- п. 6, осмотр, проверка надежности электрических контактов, проверка уровня электролита аккумуляторной батареи;

- п. 9, проверка и затяжка резьбовых, крепежных и контактных соединений;

- п. 17, опробование работоспособности ДЭС в режиме холостого хода;

- п. 17.1, визуальная проверка давления масла по установленным приборам;

- п. 17.2, визуальная проверка температуры по установленным приборам.

Между тем, согласно производственной программе на 2013 год, в 1квартале и июне ни одна из вышеперечисленных услуг не была оказана. Во 2 квартале в апреле имеются сведения о выполнении только пунктов 3 и 5, а в мае – 4 и 7 (осмотр заземления электроустановки, производится раз в полгода). При этом за 1 и 2 кварталы оказанные услуги составили 800 у.е., то есть якобы были оказаны в полном объеме.

Установить факт оказания услуг в 1 и 2 квартале 2013 года сведениями из журнала учета оказания услуг (выполнения работ), как это предусмотрено требованиями государственного контракта, не представляется возможным, поскольку журнал был оформлен только в августе 2013 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, приказом командира войсковой части 34122 от ДД.ММ.ГГГГ № и самим ФИО3

Согласно журналам учета эксплуатации и технического состояния агрегата, системы ДГ № 1 и ДГ № 2 и показаниям свидетеля Свидетель №1, первая запись об участии представителя ОАО «Оборонэнерго» в запуске дизель-генератора была сделана 7 августа 2013 года.

Принимая во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, отсутствие записей в журналах учета технического состояния, отсутствие в производственной программе за 2013 год сведений о выполнении каких-либо работ по техническому обслуживанию ДЭС-2000 в 1квартале и июне 2013 года, суд критически относится к отметкам о выполнении части работ в производственной программе во втором квартале 2013 года и приходит к выводу о том, что ранее августа 2013 года обслуживание ДЭС-2000 работниками РЭС «Калужский» Филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборонэнерго» не осуществлялось, а также в воинской части не велся контроль оказания услуг (выполнения работ) в специальном журнале в соответствии с требованиями государственного контракта. О данных фактах не мог не знать подсудимый ФИО3, однако он утвердил акты сдачи-приемки оказанных услуг за 1 и 2 кварталы 2013 года в полном объеме.

Также полностью или частично отметки о планировании и выполнении работ из вышеприведенного перечня отсутствуют в январе, феврале, апреле и июне производственной программы на 2014 год. При таких данных ФИО3 также не должен был подтверждать оказание услуг в полном объеме в количестве 800 у.е. за 1и 2 кварталы 2014 года.

Установленные судом обстоятельства указывают на умышленный характер действий подсудимого при исполнении государственного контракта.

Ссылка ФИО3 на доклады ФИО31, ФИО32 и ФИО33 о якобы выполненных работах и наличии у них оснований для оговора в связи с его требовательностью по службе, является несостоятельной, так как согласно его же показаниям он лично проверял виды, объемы и периодичность выполнения работ, указанных в производственной программе, сверял указанное в ней количество условных единиц с актами и только после этого утверждал их. При этом объективно ФИО3 имел такую возможность и как районный представитель государственного заказчика должен был поступать именно таким образом.

Из показаний данных свидетелей следует, что комиссия по контролю выполнения государственного контракта была создана формально в связи с проводившейся проверкой. Это по мнению суда указывает на наличие заинтересованности ФИО3 создать видимость выполнения требований по его исполнению. О наличии заинтересованности ФИО3 приукрасить истинное положение дел в воинской части свидетельствуют также показания свидетеля Свидетель №7 о том, что имелись случаи, когда он представлял свою деятельность командованию как положительную, что не соответствовало действительности. То, что данный свидетель не усматривает какой-либо заинтересованности в ненадлежащем исполнении государственного контракта подсудимым является его частным мнением, носящим предположительный характер, а поэтому не принимается судом в качестве доказательства.

Согласно показаниям ФИО3 до оформления журнала учета оказания услуг, предусмотренного государственным контрактом, выполненные работы фиксировались в других документах. Вместе с тем, таких документов суду не представлено, подсудимый не назвал как именно и кем фиксировались работы. Кроме того, в соответствии с государственным контрактом только журнал может являться надлежащим документом по учету оказанных услуг.

Суд находит обоснованными заключение специалиста об объеме подлежащих планированию и фактически оказанных услуг, согласующееся с записями журналов учета технического состояния и журналом учета оказания услуг (выполнения работ) за 2014 год, а также заключение эксперта судебной бухгалтерской экспертизы, выводы которого основаны на заключении специалиста, а произведенный расчет представляет собой несложные и правильные математические вычисления.

Вместе с тем, специалистом на основании технических познаний и исходя только из записей журнала учета технического состояния, не были учтены при определении количества выполненных мероприятий по государственному контракту отдельные услуги, которые отмечены в производственной программе за 2013 год в период с августа по декабрь, как выполненные. Доказательств, опровергающих факт выполнения этих работ, суду стороной обвинения не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В связи с этим суд полагает подлежащими учету отмеченные в производственной программе как выполненные услуги в период с августа по декабрь 2013 года в следующих объемах: август – 8, сентябрь – 13, октябрь – 11, ноябрь – 10, декабрь – 11. С учетом этого отношение запланированных/выполненных работ в 3квартале 2013 года составляет – 37/21, а в 4 квартале – 40/32, в то время как экспертом при определении стоимости услуг учитывались показатели 37/9 и 40/9, соответственно.

Учитывая стоимость одной работы, определенной экспертом в 3 и 4 кварталах 2013 года, можно определить стоимость всех недоучтенных специалистом работ в эти периоды, которая составляет:

- в 3 квартале 63755,68 ? 12 = 765068,16 рублей;

- в 4 квартале 59974 ? 23 = 1379402 рубля.

Исходя из этого, определенная экспертом разница между оплаченными услугами и стоимостью фактически выполненных работ подлежит уменьшению на указанные суммы и составляет: 8744886,67 - 765068,16 - 1379402 = 6600416,51 рублей.

Проведенный расчет представляет собой элементарные математические операции и специальных знаний не требует.

Данная сумма является значительным ущербом причиненным Министерству обороны РФ в результате необоснованного утверждения актов сдачи-приемки оказанных услуг ФИО3

Содеянное ФИО3, который являясь командиром войсковой части 34122, то есть должностным лицом, в нарушение установленных требований с целью создания видимого благополучия во вверенной ему воинской части перед вышестоящим командованием утвердил акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащих заведомо завышенные сведения об объемах работ, выполненных работниками ОАО «Оборонэнерго» по обслуживанию дизельной электростанции воинской части в 1-4 кварталах 2013 года и в 1-2 кварталах 2014 года при исполнении государственного контракта, в результате чего на расчетный счет указанной организации было необоснованно перечислено 6600416,51 рублей, чем государству в лице Министерства обороны РФ был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в связи причинением тяжких последствий и квалифицирует содеянное им как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 285 УК РФ.

Отсутствие умысла подсудимого непосредственно на причинение ущерба не влияет на квалификацию преступления по фактически наступившим последствиям.

Суд исключает из обвинения вменяемые ФИО3 дополнительный мотив – иную личную заинтересованность в виде предоставления выгоды имущественного характера в пользу третьих лиц, а также последствия совершения преступления в виде дачи незаконных указаний подчиненным, их вовлечение в противоправную деятельность и подрыв авторитета воинского должностного лица, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия. Также суд исключает из обвинения последствия в виде ненадлежащего технического обслуживания ДЭС-2000 и нарушения деятельности органов военного управления при реализации государственного контракта №, составляющие объективную сторону преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что ФИО3, являясь командиром воинской части, совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, как посягающее на поддержание военной техники в боевой готовности и безопасность государства, а поэтому не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется в целом положительно, награжден ведомственными наградами, намерения причинить ущерб государству не имел.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание, предусмотренное законом за данное преступление в виде лишения свободы, и полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть с применением к нему статьи 73 УК РФ.

Министерством обороны РФ к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск на сумму 10185765,30 рублей. В судебном заседании в связи с заключением эксперта по результатам дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы представитель потерпевшего ФИО2 не настаивал на удовлетворении исковых требований на сумму свыше 8744886,67 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал, заявив, что как районный представитель государственного заказчика просит взыскать ущерб с ОАО «Оборонэнерго». Защитник Солнцев Д.М. полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Оборонэнерго», поскольку оно выступало стороной по государственному контракту и ущерб причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 1064 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 3 статьи 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим мнение защитника о том, что ФИО3 ненадлежащий ответчик является ошибочным. При этом ФИО3 утратил права и обязанности районного представителя государственного заказчика с момента освобождения от должности командира войсковой части 34122 и в настоящее время не наделен правом требовать возмещения причиненного вреда.

Ущерб, установленный судом в размере 6600416,51 рублей, причинен преступными действиями ФИО3 и полностью подтверждается исследованными доказательствами. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, абзацем 3 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Доказательств причинения ущерба в большем размере суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 подвергунытй аресту автомобиль <данные изъяты> в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительной деятельностью и административно-хозяйственной деятельностью, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на командование войсковой части 32103.

Меру пресечения осужденному ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 6600416 (шесть миллионов шестьсот тысяч четыреста шестнадцать) рублей 51 копейку. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Для исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационной номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.А. Черенков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>