Решение № 2-2968/2020 2-2968/2020~М-2798/2020 М-2798/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2968/2020

24RS0№-66

№(2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 3-й <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Opel Mokka, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Lada GFL Vesta», г/н №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Toyota Corolla, г/н № п. 1.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 000 руб. За проведение оценки и подготовку отчета эксперта им оплачено 3 500 руб., кроме того, понесены расходы за подготовку копий документов в размере 88 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 705 руб. (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО4 (л.д.1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, указав, что ответственность за возмещение ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен нести ФИО3 как непосредственный причинитель вреда и собственник автомобиля Toyota Corolla, г/н №, в связи с отсутствием у ответчика страхования ответственности по ОСАГО. В момент ДТП его автомобиль был припаркован возле дома и не двигался, нарушений ПДД с его стороны не было и быть не могло.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, ранее в подготовке дела к слушанию, обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину в нем не оспаривал, против исковых требований возражал в части установленного размера суммы восстановительного ремонта без учета износа в 80 000 руб., полагая его завышенным, указывал на то, что в ДТП у автомобиля Opel Mokka были причинены повреждения правого заднего колеса, заднего бампера и арки, также указал, что ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба заявлять не намерен.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Третье лицо ФИО2 против иска ФИО1 не возражал, подтвердил обстоятельства ДТП, указав, что в данном ДТП поврежден и его автомобиль, также припаркованный возле жилого дома. В настоящее время им заявлен самостоятельный иск к ответчику о возмещении ущерба.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Mokka, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7 оборот листа, 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность маневра, допустил наезд на стоящие транспортные средства – автомобиль Opel Mokka, г/н №, принадлежащий ФИО1, автомобиль «Lada GFL Vesta», г/н №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены повреждения заднего правого бампера, заднего колеса, заднего крыла, правой задней двери и др. (л.д. 7).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8).

Между тем, согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 указанных пунктов правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована не была.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем Toyota Corolla, г/н №, ответчик не представил, отсутствие полиса подтвердил при рассмотрении дела и своих пояснениями по обстоятельствам ДТП.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий по праву собственности ФИО1, марки Opel Mokka, г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota Corolla, г/н № не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Mokka, г/н №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 65 000 руб., без учета износа 80 000 руб. (л.д. 9-16).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявлено, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 80 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ФИО1 за услуги ИП ФИО5 по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором на оценочные работы № (л.д.22) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 3 500 руб. (л.д.23), также за изготовление копий документов ИП ФИО6 было оплачено 88 руб. (л.д.29).

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 705 руб., подлежащая возврату ФИО1, путем взыскания с ответчика ФИО3 в сумме 2 705 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба 80 000 руб., судебные расходы в сумме 3 588 руб., возврат госпошлины в сумме 2 705 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 80 000 руб., судебные расходы в сумме 3 588 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 600 руб., всего 86 188 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко