Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-509/2017

Гр. дело № 2-509/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 15 ноября 2017 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Стопычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес>, в результате которого указанным автомобилям, в том числе автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В соответствии с исковым заявлением, лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан ФИО1 Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 246751,15 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку гражданская ответственности ответчика на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, предусмотренном ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», был возмещен указанной страховой компанией. Положения ГК РФ, в том числе ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, в отличие от ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащего возмещению, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Это не противоречит положениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 126751,15 рублей. Ответчику была направлена претензия 22.04.2015 года, требования которой исполнены не были до 22.06.2017 года; таким образом, в период с 22.05.2015 года по 22.06.2017 года ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами. Проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами за указанный период составляют 20.050,44 рублей. С ответчика подлежат взысканию указанные суммы и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4256,03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма ущерба была определена истцом неправильно, поскольку определена без учета износа, тогда как автомобиль <данные изъяты> не является новым.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ходатайства ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что к рассматриваемым правоотношениям, связанным с ОСАГО, не могут применяться положения о суброгации, поскольку суброгация может быть только при КАСКО; страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не вправе была выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 246751,15, основания такой выплаты непонятны, поскольку такая выплата превышает максимальный размер предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» страхового возмещения, предусмотренного на момент ДТП – 120000 рублей; СПАО «РЕСО-Гарантия» не вправе была «выходить» за лимит страхового возмещения – 120000 рублей. В случае превышения суммы ущерба более, чем указанный лимит, с иском о взыскании суммы, превышающей данный лимит в 120000 рублей, мог обратиться только потерпевший ФИО2 как физическое лицо в порядке ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, а не СПАО «РЕСО-Гарантия»; СПАО «РЕСО-Гарантия» не вправе обращаться с заявленным иском. Экспертиза страховой компанией не производилась, как это предусмотрено Федеральным законом «Об ОСАГО», а просто принята калькуляция, произведенная ремонтной организацией, в качестве суммы причиненного ущерба; сумма ущерба определена без учета износа в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО». Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку между ФИО1 и «РЕСО-Гарантия» не имеется каких-либо обязательств, каких-либо договоров денежного характера не заключалось и факта неисполнения каких-либо обязательств ФИО1 не имеется; сумма ущерба объективно установлена не была.

Учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанным автомобилям были причинены технические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признал ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, что в том числе подтверждается Справкой о ДТП от 18.01.2015 года.

Установлено, что 07.04.2014 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом «РЕСОавто ПОМОЩЬ» VIP-клиента №. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 года, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программа «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» от 20.12.2011 года, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008 года, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. В соответствии с условиями указанного Договора страхования и Дополнительным соглашением от 07.05.2014 года, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования, в период с 16.01.2015 года по 15.02.2015 года, то есть на момент ДТП, размер предусмотренной полной страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» составлял 2917200; таким образом, при наступлении страхового случая в указанный период страховой компанией в пользу ФИО2 могло быть выплачено страховое возмещение в пределах указанной суммы – 2917200 рублей.

Таким образом, заключенным договором регулируются правоотношения, не связанные с правоотношениями, предусмотренными Федеральным законом № 40 от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не в рамках данного Федерального закона; данный Договор страхования является не Договором ОСАГО, а договором имущественного страхования, к положениям которого применяются общие положения и нормы ГК РФ, в том числе в части положений о страховании имущества и возмещении убытков и ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, что страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 30.01.2015 года, в том числе с привлечением ООО «Партнер», с составлением соответствующих Актов осмотра, зафиксированы технические повреждения, причиненные автомобилю. Ввиду принятия решения о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика имелся заключен договор о ремонте транспортного средства, автомобиль был направлен для проведения восстановительного ремонта в предусмотренную станцию технического обслуживания, которой в данном случае являлось ЗАО <данные изъяты> Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и указанным ЗАО в соответствии с Актом согласования были согласованы действия по устранению технических повреждений автомобиля, принятого для проведения ремонта 11.02.2015 года, после чего произведен ремонт автомобиля. В соответствии с Актом об оказании услуг № от 27.02.2015 года по Заказ-наряду № от 11.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта составила 246751,15 рублей. На основании указанного Акта об оказании услуг и представленного Счета на оплату № № от 04.03.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено в пользу ЗАО <данные изъяты> 246751,15 рублей за ремонт на СТОА, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО2 по договору страхования № исполнены таким образом полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы стороны ответчика о том, что положения о суброгации, установленные указанной нормой, не могут применяться в данном случае, поскольку не могут применяться к отношениям в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, заключенный между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» Договор страхования «РЕСОавто ПОМОЩЬ» VIP-клиента № является не Договором ОСАГО, а договором имущественного страхования, к положениям которого применяются общие положения и нормы ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная выше сумма – 246751,15 рублей, выплата которой произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с проведением восстановительного ремонта автомашины, является убытками, реально понесенными истцом в связи с исполнением условий Договора страхования от 07.04.2014 года при наступлении страхового случая; определения стоимости с учетом износа деталей в рассматриваемом случае не требуется исходя из характера правоотношений, связанным с возмещением убытков в рамках ГК РФ. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта и факт понесения указанных расходов СПАО «РЕСО-Гарантия» объективно подтвержден, и стороной ответчика в судебном заседании в части размера понесенных истцом убытков объективно не оспаривался; доводы стороны ответчика относятся к оспариванию самого факта законности и правильности выплат, произведенных СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что, как указано выше, обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО2 по договору страхования № исполнены таким образом полностью и оплата восстановительного ремонта произведена в полном объеме и наличия каких-либо претензий у ФИО2 в данной части не установлено, к данной страховой компании перешло право требования причиненных убытков в полном объеме. По указанным основаниям, в том числе учитывая положения приведенных ч. 1 ст. 965, ст. 1064 УК РФ, являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не вправе было требовать возмещения убытков и обращаться с заявленным иском.

В целях возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в страховую компанию – ОСАО «Ингосстрах», которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с договором ОСАГО №; ОСАО «Ингосстрах» было перечислено в пользу СПАО «РЕСО-Гарнтия» 120000 рублей в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона № 40 от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона № 344-ФЗ от 04.11.2014 года, действовавшей на момент ДТП. Таким образом, оставшаяся невозмещенная часть убытков составила 126751,15 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенными в совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании ущерба (убытков) в размере 126751,15 рублей являются обоснованными, основанными на Законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 25050,44 рублей, поскольку каких-либо обязательств между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 не возникало, каких-либо договоров денежного характера, которые могли бы повлечь возникновение обязательств, не заключалось, факта неисполнения каких-либо обязательств ФИО1 не установлено; при направлении Претензии от 22.04.2015 года сумма ущерба не являлась однозначно и объективно определенной и могла оспариваться стороной и подлежать изменению; кроме того, Претензия от 22.04.2015 года была направлена не на имя ФИО1, а на имя другого человека, указанного как «Эргалиев», в связи с чем нельзя объективно признать, что к ФИО1 была надлежащим образом предъявлена соответствующая Претензия. Рассматриваемый иск был изначально предъявлен также к «ФИО5.», замена ответчика на надлежащего – ФИО1 – была произведена в процессе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 для представления его интересов при рассмотрении настоящего спора и участия в судебном заседании было заключено соглашение с ИП ФИО3, им оплачены услуги представителя, связанные с участием представителя в судебном заседании в размере 4000 рублей, в кассу ИП, что подтверждается Квитанцией-Договором № от 13.11.2017 года; представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании 15.11.2017 года. Указанная сумма, выплаченная ФИО1 за оказание услуг представителя, не противоречат требованиям Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 года, и, по мнению суда, размер указанных выше расходов по оплате услуг представителя не является неразумным. Учитывая, что решение суда в основной части состоялось в пользу истца и исходя из размера заявленных основных исковых требований – 151801,59 рублей – и размера удовлетворенных основных исковых требований – 126050,44 рублей, учитывая требования ст. 98, ст. 100 УК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 660,08 рублей (4000 – (126751,15 х 4000 / 151801,59) = 660,08).

При обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4256,03 рублей. Учитывая размер заявленных и удовлетворенных основных исковых требований и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3553,69 рублей (126751,15 х 4256,03 / 151801,59 = 3553,69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 126751 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек в счет возмещения ущерба: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 69 копеек: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

СПРАВКА: мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Нищев В.В.