Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-3406/2023;)~М-2862/2023 2-3406/2023 М-2862/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-111/2024

Мотивированное
решение изготовлено 15.01.2024.

УИД 66RS0002-02-2023-002865-92

Дело № 2-111/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Товариществу собственников недвижимости «Пехотинцев, 21А» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ФИО3, ТСН «Пехотинцев, 21А» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 02.11.2022 на основании договора купли-продаж, заключенного между ним и ФИО3 приобрел в собственность гаражный бокс *** площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: *** кадастровый ***, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2022. Однако, 13.02.2023 истец получил уведомление, что в отношении указанного объекта недвижимости наложено ограничение в виде запрета на производство регистрационных действий, 24.07.2023 поступило второе аналогичное уведомление. В ответ на обращение в Железнодорожный РОСП, истцу предоставлена информация о наличии Постановления о наложении ограничений от 04.06.2021. Вместе с тем, сведения о наличии указанного постановления в Управлении Росреестра на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта отсутствовали, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, на *** ФИО4, в отношении которого возбуждено исполнительное производство *** от 21.05.2021, не мог быть стороной данного производства в силу того, что умер ***. таким образом, арест данного имущества произведен незаконно, поскольку недвижимое имущество ФИО4 не принадлежит, собственником данного имущества является истец, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Кроме того, истец является добросовестным приобретателем, поскольку на момент оформления права собственности, отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях в отношении спорного имущества.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика ТСН «Пехотинцев, 21А», действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения.

Третьи лица Железнодорожный РОСП, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу иска возражений не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-ИП от 21.05.2021 в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ТСН «Пехотинцев, 21А», предмет взыскания – задолженность по коммунальным платежам в размере 158302,43 руб. (л.д. 32-60). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.06.2021, 10.02.2023, 21.07.2023 вынесены Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, на основании которого постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе в отношении спорного гаражного бокса, под кадастровым номером *** (л.д. 39-40, 42-43, 45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их предмета иска, указанных норм, на истце лежит обязанность доказать возникновения у него права собственности на спорные вещи на основаниях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов реестрового дела, представленного по запросу суда, право собственности на спорный гаражный бокс с 01.10.2020 зарегистрировано за ФИО4, в связи со смертью ФИО4 и его супруги ФИО5 ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также соглашения о разделе наследственного имущества, право собственности с *** зарегистрировано за ФИО3

Как следует из указанного материала, 02.11.2022 ФИО3 и ФИО2 в Управление Росреестра подано совместное заявление о наличии причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета или государственной регистрации. В связи с отсутствием указанных ограничений, Управлением Росреестра 03.11.2022 зарегистрирован переход права собственности на спорный гаражный бокс.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 10.02.2023, 21.07.2023, собственником спорного имущества являлся истец.

В отношении постановления от 04.06.2021, в следствии того, что указанное постановление не исполнено в установленный законом срок, отсутствуют доказательства того, что постановление направлено в регистрирующий орган, суд также приходит к выводу, что указанное в постановлении ограничение в настоящее время не может быть реализовано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 21.05.2021, ФИО4 не мог быть стороной данного производства в силу того, что умер ***. В виду того, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства до настоящего времени не установлены правопреемники умершего должника, не произведена замена стороны исполнительного производства, в связи с чем, указанные обстоятельства позволяют суду сделать выводы о неправомерности вынесения постановления, которым наложены ограничения в отношении спорного имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истец, которому на законных основаниях передан в собственность спорный гаражный бокс, в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем арестами, не имеет возможности реализовать свое право собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении от ареста гаражного бокса ***), площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: ***

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Товариществу собственников недвижимости «Пехотинцев, 21А» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом–исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области согласно Постановлениям о запрете на совершение действий по регистрации от 04.06.2021, 10.02.2023, 21.07.2023, гаражный бокс *** площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская