Решение № 2-400/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-400/2018;)~М-372/2018 М-372/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Семериковой И.Г.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

13 февраля 2019 года

дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 01.06.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Forte, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. АО СК «Сибирский Спас», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Выплаченный размер страхового возмещения не покрыл ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 организовал повторную техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО СК «Сибирский Спас» в <адрес> была отправлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, возместить расходы на услуги правового характера в размере <данные изъяты>, на повторную техническую экспертизу в размере <данные изъяты>. По претензии ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» произвело две выплаты в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу: доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на повторную техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления в АО СК «Сибирский Спас» о прямом возмещении убытков и по день взыскания её судом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%от <данные изъяты>, финансовые санкции в размере <данные изъяты> за 4-х дневное несоблюдение срока страховой выплаты, доплату неустойки в размере <данные изъяты>.

Дополнительно просил не рассматривать уточненные исковые требования как согласие со стоимостью ремонта автомобиля Бернгард, рассчитанной экспертом ФИО6 и указанной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен производится по Единой методике с исследованием экспертом рынка запасных частей, материалов и ремонтных работ в Кемеровской области, т.к. Верховный Суд РФ в решении от 30.06.2015 № АКПИ15-586 указал, что в случае формирования профессиональным объединением страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков справочником, которые могут быть необъективными, то правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать истцу в иске в полном объеме, т.к. они добровольно выплатили Бернгард сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, впоследствии произвели доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, также было перечислено <данные изъяты> за составление претензии, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы на проведение истцом повторной экспертизы в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и расходов на представителя до разумных пределов.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на основании определении суда им было составлено экспертное заключение № от 13.12.2018. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен в соответствии с Единой методикой, в которой указано, что эксперт в своем заключении должен руководствоваться справочниками РСА, при этом самостоятельное исследование экспертом рынка запасных частей не проводится, т.к. не предусмотрено Единой методикой, поскольку цены запасных частей, работ и услуг указаны в справочнике РСА. Стоимость уборочно-моечных работ, подбора колера входит в стоимость работ по подготовке к окраске и дополнительно не указывается. 30% скидка на материалы определяется автоматически автоматизированной программой, применяемой для расчета и указанной в экспертном заключении.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 п.1, п.18 п.п.«б» Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40 «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 п. 1,2,3,4 ФЗ №40 «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Forte, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Сибирский спас», страховой полис МММ № (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП признан ФИО4 (л.д.5, 6).

На основании заявления истца произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано АО СК «Сибирский спас» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, распоряжением, актом о страховом случае (л.д.8, 75).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Бернгард самостоятельно в связи с не согласием с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.18-48), стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.15).

На основании претензии ФИО7 СК «Сибирский спас» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, услуги независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, при этом с насчитанной неустойки в размере <данные изъяты> удержан и перечислен в доход бюджета налог физического лица в сумме <данные изъяты>, что подтверждается служебной запиской, платежными поручениями, распоряжением на выплату, актом о страховом случае (л.д.9-12,13,14,61-64), и не оспаривала сторона истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ от 13.12.2018 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, с учетом Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила <данные изъяты> (л.д.173-186).

Данное заключение эксперта произведено на основании определения суда, соответствует Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, мотивировано, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу по иску ФИО1

Доводы представителя истца о необоснованности экспертного заключения, т.к. стоимость восстановительного ремонта рассчитана, исходя из данных справочника РСА, при этом решением комиссии Татарстанского УФАС России Российский Союз автостраховщиков признан нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка формирования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, которое приводит или может привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам ОСАГО и ущемлению интересов неопределенного круга лиц, Российскому Союзу автостраховщиков выдано предписание о прекращении нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем расчет стоимости ремонта автомобиля истца должен проводится по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Кемеровской области, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права, устанавливающих требование к проведению независимой технической экспертизы, судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Приведенные представителем истца решения не свидетельствует об отмене или изменении порядка расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, содержащей, в частности, Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленных Банком России.

Расчет доплаты страхового возмещения рассчитан истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, установленного данным экспертным заключением с учетом выплаченных ответчиком сумм.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования Бернгард о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> (сумма доплаченного страхового возмещения).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский спас» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), последний день установленного законом 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено расследование по страховому делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления им документов, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бернгард дело возобновлено в связи с предоставлением им полного пакета документов (л.д.81).

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты> (л.д.8).

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления истца о приостановлении расследования по страховому делу, суд считает, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд находит обоснованными, так как АО СК «Сибирский спас» произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 233 дня составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что из расчета истца подлежит исключению размер неустойки за 4 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как выплата страхового возмещения была произведена АО СК «Сибирский спас» в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты суммы страхового возмещения) - <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% х54 дня),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем доплаты суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) - <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1% х175 дней),

Общая сумма неустойки составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма выплаченной истцу неустойки на основании платежного поручения № (л.д.61) = <данные изъяты>, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения и период просрочки.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что АО СК «Сибирский Спас» в добровольном порядке требования ФИО1 о доплате страхового возмещения не удовлетворило, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскивает в его пользу с АО СК «Сибирский Спас» моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.52), почтовых расходов в сумме <данные изъяты> (л.д.10), расходов на участие представителя в суде в размере <данные изъяты> (л.д.17), суд признает обоснованными и необходимыми для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, связанными с рассмотрением данного дела, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.17), суд удовлетворяет частично в размере <данные изъяты> с учетом сложности дела, времени, затраченному представителем.

В соответствии с п.п. 1, 2 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая составляет <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> с АО СК «Сибирский Спас» (л.д.164-166,171).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещения в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас», <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас», <данные изъяты> в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>, наименование получателя платежа УФК по <данные изъяты>, за услуги автотехническая экспертиза ОКТМО <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Семерикова И. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2019.

Судья: Семерикова И.Г.