Решение № 2-2653/2020 2-2653/2020~М-1825/2020 М-1825/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2653/2020

Дело № 2-2653/2020

УИД 78RS0017-01-2020-002758-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому кредитному договору и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2018 г., заключенному между банком и ответчиком, в размере 737 859, 935 руб., обратить в пользу залогодержателя взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MERCEDES-BENZ VITO III CDI, год выпуска 2006 VIN: №, путем продажи с публичных торгов, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 18 июня 2018 года между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 854 999,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договорам является залог транспортного средства, приобретаемого ответчиком с использованием кредитных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк принял решение о взыскании долга в судебном порядке, на дату подачи иска задолженность не была погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты ФИО1 о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку и между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 18.06.2018 г., в соответствии с условиями которого ПАО «Совкомбанк» предоставил Заемщику денежные средства в сумме 854 999,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что 18.06.2018 г. между истцом и ООО «Европа» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ VITO III CDI, год выпуска 2006 VIN: №.

Согласно материалам дела в день предоставления кредита денежные средства были перечислены заемщиком в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали.

Таким образом, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные банком требования не оспаривал.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору на 10 сентября 2020 года составляет 797 859 рублей 93 копейки. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения заявленных требований истец просит обратить взыскание на приобретенное на денежные средства кредита автотранспортное средство, в соответствии с п. 10 Кредитного договора, согласно которым обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог приобретенных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 178 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 797 859 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 178 рублей 60 копеек.

Обратить в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MERCEDES-BENZ VITO III CDI, год выпуска 2006 VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2020 года.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин