Решение № 12-435/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-435/2025

07MS0№-52

Дело №

Мировой судья судебного участка №

Нальчикского судебного района КБР

ФИО3


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 августа 2025 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В.Курп, <адрес>, КБАССР,

-начальника ОЛРР по <адрес> Росгвардии по КБР- ФИО1,

-помощника начальника отдела правового обеспечнния Управления Росгвардии по КБР- ФИО5,

жалобу адвоката ФИО6 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией принадлежащих ему трех единиц огнестрельного оружия и патронов к ним, а именно: Benelli Argo Comfort, калибра 300 WINMAG, №<адрес>, РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; Grand Power Т11-F, калибра 10/28, №. РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; Бекас-3, калибра 16/70, № АА 0571, РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В обосновании жалобы указывает, что ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 данной статьи, то есть за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Вместе с тем, выданные в адрес ФИО2 предписания основаны на действиях (бездействии) Управления Росгвардии по КБР, которые нельзя признать законными.

Так, в собственности ФИО2 имеется следующее оружие:

BENELLI ARGO COMFORT, калибр 300 Winmag, № ВВ 0759<адрес>- разрешение серии РОХа № выданное ОЛРР по <адрес> Росгвардии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ;

GRAND POWER T11-F, <адрес>, № - разрешение серии РОХа № выданное ОЛРР по <адрес> Росгвардии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ;

Бекас-3, <адрес>, № АА 0571-разрешение серии РОХа № выданное ОЛРР по <адрес> Росгвардии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного оружия Отделением лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по КБР в ходе осуществления контроля надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия принято решение об аннулировании выданных раннее разрешений со ссылкой на тот факт, что имеется информация о приговоре суда, вынесенного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, через портал Госуслуг ФИО2 обращался с заявлением о продлении разрешения на ношение и хранение оружия Бекас-3, <адрес>, № АА 0571. Однако, через тот же портал Госуслуг ему поступила информация об отказе в выдаче разрешения на ношение и хранение данного орудия без объяснения причин. Последующее обращение с жалобой привели к получению такого же объяснения - в продлении разрешения отказано в связи с имеющейся информацией о приговоре суда, вынесенного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ наличие неснятой или непогашенной судимости за умышленное преступление является основанием для аннулирования и/или не выдачу разрешения на ношение и хранение оружия.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен Кассационным Постановлением 5 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нет оснований считать, о наличии неснятой или непогашенной судимости за умышленное преступление.

По данным фактам судебный спор, в рамках которого ФИО2 оспариваются действия (бездействие) Управления Росгвардии по КБР не завершен. Так, Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-213/2025 УИД 07RS0№-80 в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике и начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по КБР ФИО1 о признании незаконным уведомления о сдаче огнестрельного оружия и об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия неправомерным, отказано в полном объеме. Однако, ФИО2 подана апелляционная жалоба на данное решение, ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части.

Также, Управление Росгвардии по КБР не учитывает, что имело место быть наличие Определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры предварительной защиты в виде запрещения Управлению Росгвардии по КБР изымать у ФИО2 оружие до рассмотрения административного иска по существу. Сроки и период действия данных мер предварительной защиты Управлением Росгвардии по КБР не учтены.

Указанные доводы были заявлены ФИО2 в виде возражения на протокол об административном правонарушении, однако в оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы и основания, по которым они не приняты во внимание и не учтены в хорде рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ нарочно в мировом судебном участке №<адрес>, о чем проставлена соответствующая подпись. До этой даты ФИО2 не получал ни его копии, ни почтовых извещений, либо уведомлений о необходимости его получения на почте. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на данное постановление, так как он исходил из сроков, отраженных в ст. 30.3. КоАП РФ, а также из отсутствия каких либо почтовых уведомлений, либо извещений.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жалоба ФИО2,Х. возвращена без рассмотрения, так как истек срок подачи жалобы на Постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в Определении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № свидетельствует об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока хранения, направленной в адрес ФИО2 копии Постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Нальчика о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок его оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что срок подачи настоящей жалобы пропущен по уважительной причине. По почтовому идентификатору № ни официальный сайте, ни приложение почты России не представляет отчет, ссылаясь на его некорректность. Кроме того, ФИО2 не получал почтовых извещений, либо уведомлений о необходимости получения почтового отправления, содержащего копию постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ О направлении в его адрес копии оспариваемого постановления ФИО2 стало известно только в определении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ При этом, считает, что были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем ФИО2 и не получил его копию почтой, а не в связи с уклонением от его получения, истечением срока его хранения и т.д.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Адвокат ФИО6, представляющий интересы заявителя, в судебное заседание не явился. Поскольку ФИО2 не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствии своего защитника –адвоката ФИО6, считаю возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Выслушав мнение ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, доводы представителей Управления Росгвардии по КБР ФИО1 и ФИО5, просивших оставить без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Относительно ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленного в суд материала усматривается, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер №. В отчете об отслеживании отправления с почтовым иденетификатором № (л.д. 67-68), направленная в адрес ФИО2 судебная корреспонденция, возвратилась за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления нарочно вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Повторно жалоба была подана защитником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что ФИО2 не получил копию обжалуемого постановления до его вступления в силу, а также учитывая подачу жалобы незамедлительно после получения копии постановления, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 12.02.2025г.

В соответствии с ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по <адрес> Росгвардии по КБР ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного протокола ФИО2 вменяется то, что последний в нарушение ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» повторно не исполнил в установленный срок ранее вынесенное предписание (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости сдачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ОЛРР по <адрес> Росгвардии по КБР принадлежащие ему три единицы огнестрельного оружия: Benelli Argo Comfort, калибра 300 WINMAG, №<адрес>, РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; Grand Power Т11-F, калибра 10/28, №. РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; Бекас-3, калибра 16/70, № АА 0571, РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.6 ч. 20 ст. 13, ст. 26 и ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Ранее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОЛРР по <адрес> Росгвардии по КБР привлечен к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ за аналогичное неисполнение предписания.

Указанные обстоятельства явились основанием привлечения ФИО2 мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР к ответственности, предусмотренной ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания указанного постановления мирового судьи незаконным отсутствуют.

Так, в силу части 2 статьи 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения гражданином установленных Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, пересылки гражданином оружия, а также в случаях возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии", выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение, либо хранение и ношение, либо хранение и использование оружия или на ношение и использование охотничьего оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии", изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" и исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно пункту 3.6 части 20 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии",

подозреваемым или обвиняемым в совершении умышленного преступления, лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается.

Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, в его производстве находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Рассмотрение дела не завершено. Данный факт подтвердил в ходе судебного разбирательства и сам ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что вынесенный ранее по указанному делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменен, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу вышеуказанных положений Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии", сам факт возбуждения уголовного дела в отношении владельца огнестрельного оружия, является основанием изъятия данного оружия. Окончательное решение по уголовному делу в отношении ФИО2 не принято.

Вопреки утверждению ФИО2 о неполучении извещения о составлении протокола об административном правонарушении, факт получения извещения подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» о движении РПО с номером 36002402001529.

Ссылка заявителя жалобы на определение Нальчикского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельной, поскольку указанное определение было отменено определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выдачи предписания (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается довода о частичной отмене ДД.ММ.ГГГГ решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-213/2025 УИД 07RS0№-80, которым в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике и начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по КБР ФИО1 о признании незаконным уведомления о сдаче огнестрельного оружия и об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия неправомерным, отказано в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным уведомления начальника ОЛР по <адрес> Росгвардии по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче оружия Benelli Argo Comfort, калибра 300 WINMAG, №<адрес>, РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; Grand Power Т11-F, калибра 10/28, №. РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; Бекас-3, калибра 16/70, № АА 0571, РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ- оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2-без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.37 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО4

Копия верна:

Судья- ФИО4