Решение № 2-3540/2017 2-3540/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3540/2017

Дело №2-3540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ответчик» в лице филиала- "наименование" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным списание неустойки за не предоставление страхового полиса с ежемесячных платежей по погашению срочной задолженности по кредиту, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ответчик» и ФИО1 заключен кредитный договор №, выдан потребительский кредит на сумму 425 000,00 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Банк, в нарушение условий договора, производит списание неустойки за не предоставление истцом страхового полиса с ежемесячных платежей истца по погашению срочной задолженности, в результате чего возникла просроченная задолженность. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще, представили письменные возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, просили в иске отказать.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ответчик» и ФИО1 заключен кредитный договор №, выдан потребительский кредит на сумму 425 000,00 руб. По условиям договора ПАО «ответчик» является кредитором, а ФИО1- заемщиком на сумму 425000 руб., для покупки транспортного средства «т/с» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, под 14,5% годовых на 36 месяцев. В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Так же ФИО1 не был представлен кредитору страховой полис- договор страхования транспортного средства. В связи с чем ПАО «ответчик» обратился с иском в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «ответчик» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания были удовлетворены в полном объеме. Однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение первой инстанции было отменено в части обращения взыскания на предмет залога. В части взыскания задолженности требования были удовлетворены тем самым судебной коллегией была дана оценка начисленной банком неустойки, которая была признана обоснованной и взыскана с заемщика.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. 2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. 3. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.5.5.3. кредитного договора заемщик обязан представить кредитору страховой полис/договор страхования, а так же документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой премии.

Согласно п.5.5.13. в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. договора, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1. кредитного договора.

В момент заключения кредитного договора ФИО1 согласился с его условиями, о чем свидетельствует его подпись, в дальнейшем условия не оспаривал.

Кроме того, в силу п. 3.2.4-3.2.6. договора залога банк имеет право требовать, а заемщик обязан: 1. Обеспечивать залогодержателю возможность документальной и фактической проверки состояния транспортного средства. 2. Залогодатель обязан принимать соответствующие меры к обеспечению сохранности предмета залога. 3. Залогодатель обязан немедленно уведомлять банк в возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.

Согласно ст. 329 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата Кредитору неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком является обеспечительной мерой, предусмотренной законом и условиями договора.

В соответствии ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действий банка, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика и полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ответчик» в лице филиала- "наименование" о защите прав потребителя, признании незаконным списания неустойки с ежемесячных платежей истца по погашению срочной задолженности по кредиту и уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту за не предоставление ФИО1 страхового полиса, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ