Решение № 2-2567/2021 2-2567/2021~М-1302/2021 М-1302/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2567/2021

Дело № 27RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2018г. посредством публичных торгов истцом приобретено жилое помещение: <адрес> в <адрес>. 26.07.2018г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества. 12.11.2018г. зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. Согласно поквартирной карточки в квартире в период с 19.07.2018г. по 02.08.2019г. были зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО5 В день заключения договора купли-продажи ответчики отказались предоставить доступ в жилое помещение и съезжать из квартиры, в связи с чем 30.12.2018г. им отправлено досудебное уведомление с требованием о снятии с регистрационного учета. Решением Индустриального районного суда <адрес> от 10.04.2019г. отказано ФИО2 в признании проведенных торгов недействительными. Кроме того, истец предпринимал попытки признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, так в мотивировочной части решения Индустриального районного суда <адрес> от 27.10.2020г. установлен факт проживания и регистрации ответчиков в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2019г. Поскольку в указанный период ответчики пользовались чужим имуществом без оплаты, зная о своих неправомерных действиях, следовательно, должны возместить собственнику рыночную стоимость временного владения и пользования квартирой на 01.06.2019г. Истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке неосновательное обогащение ввиду незаконного пользования квартирой истца в период с 20.07.2018г. по 29.07.2019г. в размере 236663,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по 11.02.2021г. в размере 30042,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021г. по момент фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы за оплату услуг специалиста по подготовке справки о среднерыночной стоимости в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 5952 руб., расходы на отправку претензионных писем в размере 383,48 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что начало взыскиваемого периода неосновательного обогащения определяется 20.07.2018г., поскольку договор купли-продажи данного жилого помещения датирован 19.07.2018г., со следующей даты действиями ответчиков были нарушены права истца, как собственника; окончание периода - 29.07.2019г., так как в указанную дату истец получил сообщение, что ответчица ФИО2 съехала с занимаемого жилого помещения. Судебные расходы в размере 383,48 руб. сложились из направления 27.12.2018г. уведомления ФИО2 в размере 156,08 руб., направление 28.10.2020г. претензии на сумму 227,40 руб. 29.07.2019г. ФИО2 направила смс-сообщение руководителю ООО «Три Инвест» о том, что она съехала с квартиры. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками о возможном проживании и пользовании квартирой между сторонами не было. Обратившись к оценщику, определили стоимость арендной платы за временное владение и пользование квартирой, которая составляет 19256 руб. в месяц. Уточнил, что в стоимость арендной платы в размере 19256 руб. стоимость жилищно-коммунальных услуг по данной квартире не включена. Истцу было известно, что в квартире проживает ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок, ФИО3 не проживал в квартире, но был зарегистрирован. Добавил, что истец ранее обращался в суд с иском о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, однако в связи с добровольным выселением, производство по делу в данной части к ответчице ФИО2 было прекращено, о чем имеется отражение в решении Индустриального районного суда <адрес> от 02.08.2019г. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что между ответчиками брак зарегистрирован, однако совместно они не проживают. Квартиру 104 в <адрес> в <адрес> ответчики брали в ипотеку, не рассчитавшись с банком, было обращено взыскание на заложенное имущество. О реализации квартиры ФИО2 не была поставлена в известность, узнала только после перехода права собственности на жилое помещение. Уведомление от истца об освобождении квартиры так же не получала. Между ФИО2 и истцом была договоренность о проживании последней в спорной квартире, до вступления решения суда о признании торгов недействительными в законную силу и оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Индустриального районного суда <адрес> от 10.04.2019г. отказано ФИО2 в признании торгов недействительными, постановленное решение вступило в законную силу 04.07.2019г.; 05.07.2019г. ответчица выехала из жилого помещения, о чем уведомила собственника. Представленное в материалы дела уведомление от 27.12.2018г. не содержало условий об арендной плате, договор аренды ответчица с истцом не заключала. Таким образом, ФИО2 проживала в квартире с разрешения собственника, оплачивала потребленные жилищно-коммунальные услуги, требований о выселении истец к ФИО2 не предъявлял. Дата выезда ФИО2 установлена в решении Индустриального районного суда <адрес> от 27.10.2020г. Поскольку истец стал собственником квартиры с 12.11.2018г., т.е. с момента регистрации права собственности, следовательно, не вправе заявлять период с 20.07.2018г., более того, в настоящее время истец продал квартиру, не является собственником и его права не нарушены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме. Сообщила, что <адрес> в <адрес> она освободила после решения суда апелляционной инстанции 07.07.2019г. Поскольку истец у нее квартиру не покупал, считает, что обязанности передавать ключи от квартиры после выезда у нее не было. Реальная стоимость квартиры более 4000000 руб., истец приобрел за 2025699,60 руб., что говорит о том, что квартира не была в хорошем состоянии. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом по адресу указанному в иске, а также по последнему известному месту жительства. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно сведений адресной справки, ответчик ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес> 12.09.2013г., выбыл 24.09.2019г. по решению суда. Сведений о месте регистрации на территории <адрес> не имеется.

Сведений об уважительных причинах, по которым ФИО3 не были получены судебные извещения, у суда не имеется. Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют. Судом приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации его процессуальных прав. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд считает ответчика ФИО3 уведомленным надлежащим образом, причин неуважительности неявки суду не представлено. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>104. Указанная квартира находилась в общей совместной собственности. Ответчики были зарегистрированы в данном жилом помещении.

19.07.2018г. состоялись торги по продаже арестованного имущества: жилого помещения двухкомнатной <адрес> в <адрес> (протокол №).

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО предало в собственность ООО «Три Инвест» жилое помещение: двухкомнатную <адрес> в <адрес> (договор купли-продажи 26.07.2018г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение произведена 12.11.2018г., в связи с чем, право собственности на жилое помещение: двухкомнатную <адрес> в <адрес> возникло у собственника ООО «Три Инвест» с 12.11.2018г.

Таким образом, основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за занимаемое жилое помещение с ответчиков возникли у ООО «Три Инвест» после перехода к нему права собственности на квартиру, т.е. с 12.11.2018г.

27.12.2018г. собственник <адрес> в <адрес> ООО «Три Инвест» уведомил ФИО2, ФИО3, ФИО5 о продаже квартиры путем направления уведомления заказным письмом (ШПИ 68092229081759). В указанном уведомлении собственник разъяснил о переходе права собственности на жилое помещение, о том, что ответчики не являются членами семьи покупателя, о возникновении вопроса о выселении из помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, а также возможные варианты урегулирования ситуации. Данное уведомление получено адресатом 31.01.2019г.

ООО «Три Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 02.08.2019г. установлено, что определением Индустриального районного суда <адрес> данное дело в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении в отношении ФИО2, ФИО5 было прекращено. Также производство по делу прекращено в части требований о выселении, в связи с добровольным исполнением ответчиками данного требования.

Кроме того, указанным решением суда установлено что ответчик ФИО3 несмотря на регистрацию по спорной квартире, фактически в ней не проживает, спорной жилой площадью по назначению, как жилец, не пользуется, выехал со спорной квартиры добровольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таким образом, судом установлено, что в защиту нарушенных прав собственник жилого помещения ООО «Три Инвест» обращался с суд с требованием о выселении ответчиков, однако в части требований о выселении и снятии с регистрационного учета к ФИО2 производство по делу прекращено, в связи с добровольным исполнением требований. В отношении ответчика ФИО3 судом установлен факт не проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем постановлено решение о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО3

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО7 о достижении договорённости между истцом и ФИО2 о проживании последней в квартире, принадлежащей истцу, до вступления в законную силу решения о признании торгов недействительными, опровергаются представленными стороной истца доказательствами, в частности вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, указанным решением суда опровергаются доводы представителя ФИО7 о том, что истец не предъявлял требований к ФИО2 о выселении.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что ООО «Три Инвест» предоставило жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, истец возражал против их проживания в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно справки №-р/20, подготовленной ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 15.10.2020г. наиболее вероятное значение средней рыночной величины арендной платы за временное владение и пользование жилым помещением в <адрес> в <адрес> в границах улиц ФИО1 – <адрес> – <адрес> – пер. Байкальский состоящим из двух комнат, площадью 47,2 кв.м. составляет 19256 руб. в месяц.

Касаемо определения окончания расчетного периода о взыскании неосновательного обогащения суд полагает возможным его определить 29.07.2019г., поскольку согласно сведений паспорта ФИО2, сведений адресного бюро ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> в <адрес> с 29.07.2019г.

В соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения 04.07.2019г., после вступления решения суда от 10.04.2019г. в законную силу, а также доводы ответчицы ФИО2 о том, что ею освобождена спорная <адрес>.07.2019г. объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом; иной даты освобождения жилого помещения ФИО2 достоверно судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению с корректировкой периода: с 12.11.2018г. по 29.07.2019г., что составляет 8 мес. 17 дней, т.е. 19256 руб. стоимость арендной платы в месяц * 8 мес. + (19256 руб. /31 день *17 дней в июле 2019) = 19256 руб. * 8 мес. + 10559,75 руб. (17 дней июля 2019г.) = 164607,75 руб. Контрасчет ответчиками не представлен.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 в <адрес> в <адрес> в установленный период не проживал, спорной жилой площадью по назначению как жилец не пользовался, следовательно, неосновательное обогащение полежит взысканию с ответчицы ФИО2, которая проживала в указанный период в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, без правовых оснований.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с корректировкой периода взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчицы ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018г. по 11.02.2021г. в размере 22893,76 руб., где задолженность: 164 6070,75 руб., период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; регион: Дальневосточный федеральный округ; формула расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 7,5 % 365 = 1183,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 182 7,75% 365 = 6361,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 7,5% 365 = 1420,59

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 7,25% 365 = 1373,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 7% 365 = 1546,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 6,5% 365 = 1436,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 16 6,25% 365 = 450,98

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 40 6,25% 366 = 1124,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 77 6% 366 = 2077,84

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 5,5% 366 = 1385,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 4,5% 366 = 708,35

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 158 4,25% 366 = 3020,06

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 4,25% 365 = 805,00, всего 22893,76 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов с 11.02.2021г. по момент фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться с таким иском.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4997,70 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчицы ФИО2 подлежат необходимые расходы для реализации истцом права на восстановление нарушенных прав, таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оплату услуг специалиста по подготовке справки о среднерыночной стоимости в размере 2000 руб.; стоимость направления уведомления от 27.12.2018г. – 156,08 руб. и направления претензии от 28.10.2020г. в размере 227,40 руб., всего расходы на почтовые отправления составили 383,47 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком ФИО2 и ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» сумму неосновательного обогащения за период с 12.11.2018г. по 29.07.2019г. в размере 164607,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2021г. в размере 22807,38 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 383,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4997,70 руб., всего взыскать 194796,28 (Сто девяносто четыре тысячи семьсот девяносто шесть руб. 28 коп.) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2021г.