Решение № 2-3738/2018 2-3738/2018 ~ М-2900/2018 М-2900/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3738/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-3738/2018

Мотивированное
решение составлено 3 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца Киценко А,Б., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 104 006 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. расходы на уплату государственной пошлины 3 381 рубль.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, возникшего в гараже ответчика, имуществу истца причинен ущерб в заявленном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил письменное ходатайство о рассмоттении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, представителя не направила, письменных возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что в соответствии с книжкой члена гаражно-строительного кооператива № 53 А ФИО2 является собственником гаража № <адрес> ГСК.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГСК № 53 А, произошел пожар гаражей №№ <адрес>

По данному факту ОНД города Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области проведена процессуальная проверка, в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки проведено исследование пожара и в соответствии с Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИПЛ ФГБУ «СЭУ ФПС», в соответствии с которым очаг пожара был расположен в дальней от входа части помещения гаража № <адрес>, наиболее вероятная версия возникновения пожара – тепловое проявление, возникшее при пожароопасном аварийном режиме работы электросети.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаража № <адрес>, расположенного по адресу: город <адрес>, ГСК № 53 А составляет 104 006 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Собственником гаража <адрес> в ГСК № 53 А является ФИО3 между которой и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. В соответствии с указанным соглашением ФИО3, приняла на себя обязанность возместить сумму причиненного пожаром ущерба в размере 100 000 рублей, путем перечисления с ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца денежных средств в размере 7 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2, 2.1, 2.2 Соглашения). ФИО3 обязалась своевременно и в полном объеме уплатить установленную Соглашением сумму возмещения и компенсацию (пункт 3.2 Соглашения).

Соглашение прекращается в случаях полного возмещения ущерба; случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Потерпевший вправе отказаться от Соглашения в любое время (пункты 4.2, 4.3 Соглашения).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, к которой было приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2 – ФИО4, отчетом ИП ФИО5, копиями: материала проверки по факту пожара, технического заключения по пожару, иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 13).

Таким образом, в связи с пожаром, возникшем, не в результате умышленных действий третьих лиц, в гараже ответчика, истцу причинен ущерб в заявленном размере, который подтвержден представленным отчетом № № ИП Тарана Э.А. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в полном объеме, то есть 104 006 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены Договором от 23 ноября 2017 года, кассовым чеком.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 3 381 рубль.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, их длительность, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 104 006 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 381 рубль, а всего: 127 387 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>