Решение № 2А-2621/2020 2А-2621/2020~М-2183/2020 М-2183/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-2621/2020

УИД 86RS0001-01-2020-003896-46

Дело № 2а-2621/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя административного ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2621/2020 по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации от 04.02.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО6 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Мегионского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в связи с отсутствием у ответчика полномочий по пересмотру судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к в УМВД с заявлением о сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации, но обжалуемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ., истцу было вновь отказано в связи с отсутствием у Управления полномочий по пересмотру судебных актов. С обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласен, так как нарушается его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. брак с ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ. у них родился ребенок. Штрафы по постановлениям о привлечении к административной ответственности оплачены. Просит суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации, выраженном в ответе от ДД.ММ.ГГГГ., и обязать УМВД России по ХМАО – Югре устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дав пояснения по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>

Решением Мегионского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. гражданину <адрес> Гадири Фариду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1 ФИО10 что подтверждается копей свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД РФ по ХМАО – Югре с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав на факт заключения брака с гражданкой российской федерации и о том, что супруга истца состоит на учете в женской консультации с диагнозом беременность, приложив соответствующую справку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за № истцу отказано в пересмотре решения о не разрешении въезда. Основанием для отказа послужило наличие того, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Мегионским городским судом вынесено постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем пересмотр судебных актов не входит в компетенцию УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд приходит к выводу о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ года за №, которым истцу отказано в пересмотре решения о не разрешении въезда, по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 указанного Федерального закона, если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 2.1, 2.2, 3 и 7 части первой данной статьи, пограничные органы федеральной службы безопасности и федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2003 года № 382 «О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства» к таким случаям отнесено наличие принятого в установленном порядке решения судьи об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, нарушившего правила пребывания в Российской Федерации, или режим государственной границы Российской Федерации, или режим в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1).

Положениями части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которым решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств и оформляется в соответствии с установленной формой (пункты 2, 8).

Как следует из текста решения, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по ХМАО – Югре, такое решение было принято, ФИО6 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании постановления Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., и по основаниям, предусмотренным пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П (в пункте 5.3) выражена правовая позиция, согласно которой, предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем, в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, то есть ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В целях реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 был утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО6 УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, его заявление к ответчику с просьбой изменения решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ неразрешении въезда в Российскую Федерацию и снижении срока запрета въезда в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., фактически являлось заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором он приводил обстоятельства, являющиеся, по его мнению, к этому основанием.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение УМВД Росси по ХМАО – Югре, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО6 по причине отсутствия компетенции у УМВД России по ХМАО – Югре по пересмотру судебных актов, следует признать незаконным и необоснованным, поскольку заявление ФИО6 по существу не было рассмотрено, в связи с чем на административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре об отказе ФИО6 в сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30 июля 2020 года.