Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Дело № 2-1598/2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

с участием адвоката Гусева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 7 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о признании приказа незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением (т.1 л.д. 6-9) к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № 342/к от 27.12.2016 года незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 47709 руб. 16 коп., компенсации за задержку выплат по состоянию на 30.01.2017 года в сумме 17705 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Истец с 13.12.2011 года по 2 апреля 2017 года работал в АО «ОДК-Газовые турбины» в должности <данные изъяты>. Согласно трудового договора система оплаты труда являлась <данные изъяты>. При приеме на работу истец не был ознакомлен с положением о премировании либо иными локальными нормативными актами, регулирующими порядок начисления заработной платы. Фактически заработная плата начислялась и выплачивалась из расчета фиксированной суммы – 30000 руб. в месяц. С декабря 2013 года заработная плата истца была увеличена до 40000 руб. в месяц и корректировалась в зависимости от наличия в расчетном месяце дней больничных, отпусков либо командировок, что подтверждается расчетными листками.

В июне 2016 года службой безопасности предприятия было проведена служебная проверка по факту перечисления в июне 2015 года АО «ОДК-Газовые турбины» денежных средств в сумме 350000 руб. в адрес <данные изъяты> за оформление сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза № на импортируемую продукцию.

По результатам проверки был издан приказ №, в котором отражены следующие выводы – Проведение сертификации представлялось не обязательным, так как эту работу должен был выполнить поставщик без какой-либо со стороны АО «ОДК-Газовые турбины» оплаты. Истец оформил заявление на оплату и перечислил фирме-посреднику <данные изъяты> за данный сертификат 350000 руб. В действиях истца усматривается умысел на лоббирование интересов фирмы – посредника. Также указано, что истцом нанесен материальный ущерб предприятию.

С указанным приказом истец не согласен.

Решение об оформлении данного сертификата, а также оплате услуг сертификации в сумме 350000 руб. принимал лично директор по закупкам и транспорту предприятия ФИО3 на совещании, с участием истца и начальника отдела импортных закупок ФИО4

Решение о перечислении <данные изъяты>» денежных средств принималось руководством предприятия, документы об оплате были подписаны: заместителем коммерческого директора ФИО2 и заместителем управляющего директора по финансам – главным бухгалтером ФИО1

Истец считает, что утверждение ответчика о том, что денежные средства были перечислены <данные изъяты> истцом по собственной инициативе, является необоснованным и представляет собой сознательное искажение фактов.

Денежные средства в сумме 350000 руб. были возмещены АО «ОДК-Газовые турбины» компанией – поставщиком «<данные изъяты>» в полном объеме посредством предоставления скидки на свою продукцию, что подтверждается спецификацией №, первоначальной спецификацией №, скорректированной спецификацией № к Контракту №, заявлениями на перевод валюты №, а также электронной перепиской начальника отдела импортных закупок ФИО4 с представителем компании «<данные изъяты>» ФИО5

Истец считает, что оплата услуг <данные изъяты> по сертификации продукции была обычной хозяйственной операцией, проведенной по решению руководства предприятия в связи с производственной необходимостью. Каких – либо нареканий к работе истца в августе 2016 года у работодателя нет. В приказе никак не обоснованно лишение заработной платы за указанный месяц, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию заработная плата за август 2016 года в размере 17060 руб. 86 коп.

В отношении истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания. В качестве основания вынесения данного документа указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец использовал персональный компьютер в личных целях – для посещения сайтов по поиску автозапчастей. Общая продолжительность использования рабочего времени в личных целях составила 2 ч. 16 мин. Указанным приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, 2 часа 16 мин. исключены из времени, подлежащего оплате, истец лишен переменной части заработной платы за декабрь 2016 года.

Истец считает данный приказ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в компьютере были открыты несколько страниц сайтов по прииску автозапчастей. В действительности потраченное истцом время на это не превысило 30 мин. В тот день истец своевременно, в полном объеме выполнил трудовые обязанности. Считает, что просмотр нескольких страниц сайтов носит малозначительный характер и не может быть квалифицирован как дисциплинарный проступок, потому основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют. За декабрь 2016 года зарплата составила 5342 руб. 30 коп., то есть МРОТ, что противоречит требованиям ст. 133 ТК РФ.

Ввиду незаконности обжалуемого приказа с работодателя подлежит взысканию заработная плата, которой истец был лишен за декабрь 2016 года в размере 30648 руб. 30 коп.

Задолженность по заработной плате составила за август 2016 г. – 17060,86 руб., декабрь 2016 г. – 30648,30 руб., а всего 47709,16 руб.

Согласно представленного истцом расчета истец просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17705,41 руб.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб. Указывает в обоснование своих требований следующее. Представителем ответчика начальником отдела безопасности ФИО6 велась травля. Имея личную неприязнь к истцу инициировал в отношении истца служебную проверку с нарушением положения о служебных проверках, оформил и подписал у управляющего директора обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ Аналогично ФИО6 ведет себя с другими работниками. Истец в ДД.ММ.ГГГГ сделал с помощью своего мобильного телефона видеозапись, на которой ФИО6 силой отбирает рабочие документы у директора программы <данные изъяты> после чего по указанию ФИО6 был подготовлен и подписан у директора приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который обжалуется в данном деле. Очередным приказом управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ истец был отправлен в простой по ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о сокращении.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель адвокат Гусев П.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Полагали не пропущенным срок обращения в суд.

Представитель ответчика АО «ОДК-ГТ» ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на иск (т.1 л.д.29-33, т.3 л.д.9). Просили применить пропущенный срок обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной премии и стимулирующей выплаты за август 2016 г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей ФИО7 ФИО3 ФИО4., ФИО6 просмотрев по ходатайству истца в судебном заседании видеозапись с телефона истца, выполненную им на предприятии, суд полагает иск оставить без удовлетворения.

Спорные правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ.

По делу установлено следующее:

ФИО9 был принят на работу к АО «ОДК-ГТ» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, в соответствии с заключенным трудовым договором № Истцу была установлена окладно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом 5670 рублей и базовой заработной платой 30000 рублей, рабочая смена установлена с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00. Указанные обстоятельства подтверждены приказом приеме на работу, трудовым договором №, дополнительным соглашением к нему №. (т. 1л.д. 85, 86)

При приеме на работу истец был ознакомлен с трудовым договором, квалификационными требованиями, с положениями об оплате труда, с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией под роспись, что подтверждено указанными документами, в которых имеется личная подпись истца. (т.1 л.д. 50-92)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен с предприятия, на основании сокращения численности или штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен также под роспись. (т.1 л.д. 92)

Истец обжалует приказ №, которым был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ его трудовых обязанностей, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОДК-ГТ» и требований информационной безопасности, установленной №. (т. 1 л.д. 96)

Из текста указанного приказа следует, что нарушения выразились в том, что в течение рабочего дня на протяжении как минимум 2 ч. 16 мин. в течение рабочей смены истец использовал рабочее время и рабочий персональный компьютер в личных целях.

Указанное в приказе работодателем рабочее время, потраченное работником в личным целях, подтверждено документально зафиксированной информацией с рабочего места истца с интервалом 5 минут с использованием лицензированной программы и обученного специалиста, что подтверждено в судебном заседании ответчиком документально.

В целях информационной безопасности у АО «ОДК-ГТ» действует приобретенная программа «<данные изъяты>», которая имеет возможность делать скриншоты монитора любого компьютера, находящегося в корпоративной сети АО «ОДК-ГТ», с заданной периодичностью и хранит их. Кроме того, программой интернет контроля и статистики «<данные изъяты>» контролируется интернет трафик, используемый работниками Ответчика, и однозначно идентифицируется пользователь корпоративной вычислительной сети при использовании им интернет ресурсов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Службой заместителя УД по безопасности проводился мониторинг персонального компьютера, принадлежащего АО «ОДК-ГТ» и закреплённого за старшим инспектором дирекции коммерческого направления ФИО9. Мониторинг проводился программным комплексом «<данные изъяты>», скриншоты монитора выполнялись каждые 5 минут. В результате мониторинга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени указанный персональный компьютер использовался работником в личных целях:

- в период с 8:46 до 9:40 (56 мин.) для создания таблицы в формате XLS с перечнем запасных частей к автомобилю «<данные изъяты>», в 9:46 посещался интернет-сайт: <данные изъяты> (калькулятор по таможенным пошлинам на ввоз автомобиля);

- в период с 13:31 до 14:36 (65 мин.) и с 15:56 до 16:11 (15 мин.) посещались интернет-сайты по поиску и приобретению автозапчастей к автомашине «<данные изъяты>».

Истец указывает, что «на компьютере были открыты несколько страниц сайтов по поиску автозапчастей», однако потраченное на это время не превысило 30 минут, в связи с чем считает свой проступок малозначительным, который не может быть квалифицирован как дисциплинарный. Истец не доказал в суде свои доводы о том, что только 30 минут рабочего времени потратил на внеслужебную деятельность. Бремя доказывания возражений в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца, что ему разъяснялось в определении суда о досудебной подготовке дела и в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что он не был загружен на тот период работой, опровергнуты доказательствами. Согласно п\п 11 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.63) работник должен сообщать работодателю о простоях. Такого сообщения от работника не поступало.

Кроме того, работодатель предоставил сведения о неисполнении работником в спорный период трудовых обязанностей.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в указанный период времени у истца имелись неисполненные должностные обязанности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОДК-ГТ» и «<данные изъяты>» был подписан акт приемки выполненных работ. Согласно действующего валютного законодательства АО «ОДК-ГТ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. должно было предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по факту выполненных работ. Подготовка и предоставление такой справки входило в непосредственные обязанности истца. Вместе с тем, истец указанную справку не подготовил и в банк ее не предоставил, что повлекло за собой возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении (определение №).

Подпунктом 11.1 трудового договора №., заключенного с истцом, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу «Работодателя» и других работников. Пункт 11.5. указанного трудового договора обязывает работника выполнять требования документов системы менеджмента качества (далее - документы СМК), к каковым относятся Правила внутреннего трудового распорядка и нормативный документ системы менеджмента качества 257-930 «Обеспечение информационной безопасности в корпоративной вычислительной сети» (далее по тексту - НД СМК 257-930 «Обеспечение информационной безопасности в корпоративной вычислительной сети»), которые находятся в свободном доступе на электронном портале предприятия в разделе «Документы СМК». (л.д. 86)

Подпунктом 1, 2, 3 и 13 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Ответчика предусмотрены соответственно следующие обязанности работника:

- Добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие на предприятии, в том числе документы СМК, размещенные в свободном доступе на корпоративном портале;

- Работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Согласно пункта 13 ПВТР работник должен обеспечивать сохранность вверенного имущества, эффективно использовать машины, станки, другое оборудование, бережно относиться к инструментам, измерительным приборам, средствам индивидуальной защиты и другим предметам, выдаваемым в пользование работникам, экономно и рационально расходовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения к истцу дисциплинарного взыскания Директором по персоналу ФИО8., уполномоченной на основании выданной Ответчиком доверенности №, подписывать все документы, регулирующие трудовые отношения с работниками, с истца письменным уведомлением № было запрошено письменное объяснение по вышеуказанным фактам использования истцом рабочего времени в целях, не связанных с исполнением его трудовых обязанностей, и нарушения им НД СМК 257-930 «Обеспечение информационной безопасности в корпоративной вычислительной сети».

Письменные объяснения у истца истребовались, что подтверждено документально и истцом не оспаривались. Истец письменных объяснений не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании истец внятно не мог пояснить, какая имелась необходимость именно с рабочего компьютера собирать информацию по ремонту автомашины в личных целях.

Заключая трудовой договор, истец согласился с определенными ограничениями, установленными в его условиях.

Согласно п.10.2 трудового договора работодатель имеет право на контроль всей исходящей и входящей корреспонденции.

Ошибочны доводы истца о том, что он не ознакомлен с локальными нормативными актами.

В трудовом договоре истец сделал оговорку о том, что с квалификационными требованиями, с положениями об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором ознакомлен (т.1 л.д.87 оборот).

Кроме того, в электронном виде в корпоративной сети размещены все необходимые локальные акты, доступ к которым у истца имелся.

С учетом обстоятельств дела, доказанным работодателем факта использования истцом рабочего времени в размере более 2 рабочих часов в личных целях, грубого нарушения истцом информационной безопасности предприятия, суд полагает примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствующим тяжести дисциплинарного проступка.

Доводы истца о базовой заработной плате как гарантированной оплате труда опровергнуты ответчиком аналитической справкой (т.1 л.д.117-138) о порядке формирования и начисления заработной платы с приложением расчетов, справок, а также текстами «Системного положения об оплате труда, премировании персонала… за результаты хозяйственной деятельности» (т.1 л.д.120) и Положения о премировании и стимулировании персонала службы коммерческого директора (т.1 л.д.124-126).

Согласно трудовому договору №. истцу установлено пунктом 3 система оплаты труда: окладно-премиальная, п.15 ( в ред. доп.соглашения) оклад - 7300 руб., п.17 (с 1.12.2013 г.) –базовая заработная плата 40000 руб.

Согласно вышеуказанным Положениям… заработная плата руководителей и специалистов, работающих на окладно-премиальной системе оплаты труда, состоит из постоянной (окладной) части оплаты труда, премии за результаты работы подразделения и выполнение индивидуальных показателей премирования, доплат и выплат в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, положениями о дополнительных выплатах, действующих в организациях.

Соответственно базовая заработная плата истца в спорном периоде состояла из трех частей: оклад - 7300 руб., премия 50% на оклад - 2835 руб., стимулирующая часть - 29050 руб., что в сумме и составляло 40000 руб.

Снижение размера премии и стимулирующих выплат регламентируется:

- П.2.2.4 «Системного положения об оплате труда, премировании персонала… за результаты хозяйственной деятельности» (т.1 л.д.120), а именно уменьшение размера премии, либо полное ее не начисление производится за грубые упущения в работе: неисполнение положений должностной инструкции, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, низкий уровень организации по охране труда. Уменьшение размера премии, либо полное ее не начисление производится на основании документов, подтверждающих факт невыполнения работником (группой работников) условий премирования.

- абз.6 п.3 Положения о премировании и стимулировании персонала службы коммерческого директора (т.1 л.д.124-126): за упущения в работе, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и порученных работ, нарушения трудовой и производственной дисциплины руководитель имеет право снижать работнику базовый размер стимулирующих выплат или вовсе их не начислять.

- абз.4 п.2.2 Положения о премировании и стимулировании персонала службы коммерческого директора (т.1 л.д.124-126): указаны факторы, снижающими премии,- дисциплинарное взыскание «выговор» -снижение премии на 100%.

- абз.7 п.3 Положения о премировании и стимулировании персонала службы коммерческого директора (т.1 л.д.124-126: в случае снижения работнику премии по факторам пункта 2 Положения…, снижающим ее размер, стимулирующие выплаты не начисляются.

Согласно п.1 оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 объявлен выговор. В связи с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора <данные изъяты> ФИО9, обоснованно согласно вышеуказанным Положениям… премия и стимулирующая часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. не начислялись.

Согласно расчетного листка за декабрь 2016 г. истцу начислено9613 руб.75 коп.

Выводы суда по недополученному заработку за август 2016 года.

ФИО9 был лишен премии и стимулирующей выплаты за август месяц в связи с выявленным фактом грубого нарушения порядка согласования и заключения договоров, требований документов СМК.

Из пояснений ответчика следует, что в связи истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности на момент выявления нарушений работодатель ограничился предупреждением работника и лишением премиальной и стимулирующей части заработной платы (приказ №.).

Указанный приказ ФИО9 в установленный ТК РФ срок оспорен не был.

Срок давности для обжалования приказа № истек.

Довод истца о том, что к требованию о взыскании недополученного в августе 2016 г. заработка должны применяться положения ст. 392 ТК РФ в действующей редакции, которая предусматривает годичный срок для заявления требований о взыскании заработной платы, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

Данная редакция ст. 392 ТК РФ действует с 03 октября 2016 года. Действовавшая до 03 октября 2016 года редакция ст. 392 ТК РФ предусматривала трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ, Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Федеральный закон №272 от 03.07.2016 (которым внесены изменения в ст. 392 ТК РФ) вступил в действие с 03.10.2016, указанным законом не предусматривается распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

Истец с приказом № был ознакомлен 10.08.2016 года.

Факт получения копии указанного приказа на служебную электронную почту ФИО9 ответчик подтвердил письменными доказательствами, также факт ознакомления с указанным приказом в день его получения на электронную почту - 10.08.2016 г. истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, срок для обжалования истцом приказа №., на основании которого истцу не были начислены премия и стимулирующие выплаты за август 2016 года, и с которым истец был ознакомлен 10.08.2016 года составляет 3 месяца, то есть последний день для обжалования указанного приказа - 10 ноября 2016 года.

Суд, рассмотрев требования о взыскании недополученного заработка за август 2016 года, полагает, что оснований для его взыскания не имеется.

Довод истца о том, что поданная им в адрес <данные изъяты> заявка не являлась офертой, на основании которой был заключен договор на проведение сертификации, в связи с чем вины истца в заключении такого договора нет, является необоснованным.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ. акцептом признается ответ лица, котором) адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Договор на сертификацию продукции является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно, как следует из вышеуказанной нормы, существенными условиями договора оказания услуг являются условия, определяющие предмет договора, т.е. конкретный вид оказываемой услуги. Условие о цене в данном случае не является существенным условием. При отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). Срок оказания услуг также не является существенным условием договора возмездного оказания услуг (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)).

Направленная истцом в адрес <данные изъяты> заявка на проведение сертификации содержала в себе необходимые существенные условия - а именно просьбу провести обязательную сертификацию продукции требованиям TP ТС 012/2011 с указанием продукции, подлежавшей сертификации, т.е. предмет договора был однозначно определен в заявке.

Для договоров данного вида (услуги по сертификации продукции) отсутствуют какие-либо условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые.

Таким образом, заявка, направленная ФИО9, содержавшая в себе установленные действующим законодательством для данного вида договора существенные условия, являлась офертой, направленной от имени Ответчика.

Навыками договорной работы истец владел, поскольку участвовал в заключении внешнеэкономических сделок. Процедура, регулирующая порядок согласования договоров, находится в свободном доступе на корпоративном портале ответчика в системе документов СМК. Порядок визирования и согласования договорных документов истцу был известен.

Утверждение истца о предоставлении инопоставщиком скидки на последующую партию в связи с поставкой продукции без документа по качеству, оценивается судом критически. Отсутствует документ, подтверждающий причинно-следственную связь между скидкой и поставкой спорной партии без документа о качестве.

Суд полагает обоснованным утверждение работодателя, что истец действовал с превышением своих должностных обязанностей.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 инициатива «ускоренного» оформления сертификата через <данные изъяты> исходила от истца.

Действия Истца по заключению договора от имени АО «ОДК-ГТ» при отсутствии полномочий являлись самовольными.

Официальный запрос поставщику о предоставлении действующего документа, подтверждающего соответствие продукции требованиям TP и ТС не направлялся.

Официальный ответ поставщика о сроках оформления сертификата соответствия отсутствует.

Директору по закупкам и транспорту ФИО3 истец не подчинялся. В круг его должностных обязанностей сертификация продукции не входила. Указанные действия он совершил без согласования со своим непосредственным руководителем.

Поскольку ранее истец неоднократно обращался в <данные изъяты> за получением услуг по оформлению сертификатов соответствия (инициировал оплату этих услуг), он не мог не знать, что <данные изъяты> является посредником, а не лицом, производящим сертификацию, поскольку все полученные сертификаты по указанным заявкам выдавались не <данные изъяты> как органом сертификации, а другими юридическими лицами.

Судом изучен договор с инопоставщиком (т.3 л.д.38), согласно условиям которого поставщик обязан укомплектовать изделие «клапан» документами о качестве товара. При отсутствии такого документа предусмотрен рекламационный порядок урегулирования и предъявление штрафных санкций.

Ни одно должностное лицо, упомянутое истцом, в силу должностных функций не имело право принять управленческое решение о получении документа о качестве изделия «клапан» помимо условий договора.

Избранный истцом способ получения документа о качестве товара не соответствовал установленному на предприятии порядку, привел к нарушению оформления договорных документов, поставил под сомнение качество комплектующего изделия.

Доводы истца о том, что эти действия оправдывают результат – получение с таможенного поста товара в кратчайшие сроки и в дальнейшем не повлияют на работу изделия в эксплуатации, являются голословными, не подтверждены доказательствами, в том числе о том, что избранный способ был обусловлен потребностями производства.

Действия работодателя по изданию приказа от 10 августа 2016 г. суд полагает обоснованными. Оснований для выплаты спорной суммы за август 2016 года не имеется.

Правовые основания неначисления премии и стимулирующей выплаты за август 2016 года указаны при анализе оспариваемого приказа от 27.12.2016 г.

Довод истца, о том, что начальник отдела безопасности ФИО6 относится к нему предвзято не нашел подтверждения в судебном заседании.

ФИО6 исполнял свои должностные обязанности и использовал свои служебные полномочия в рамках, определенных должностной инструкцией и Положением о службе заместителя управляющего директора по безопасности, в целях защиты интересов и обеспечения безопасности предприятия.

Так, в ноябре 2015 года в связи с предоставлением истцом в бухгалтерию Ответчика фиктивных квитанций за проживание в гостинице была проведена служебная проверка, по результатам которой факт попытки истца присвоить денежные средства в размере 15480 рублей подтвердился, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупрежден о недопустимости нарушений трудовой дисциплины (Приказ №).

Позже выяснилось, что это нарушение у истца не единичное, как следует из служебной записки Заместителя Управляющего директора по безопасности №, были установлены ещё несколько аналогичных нарушений со стороны истца. Указанные факты ФИО6. подтвердил суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Истец жалуется на безосновательное изменение места прохода на предприятие, в связи с чем до рабочего места стал добираться на 15 минут дольше.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что после некорректного поведения истца с работником охраны, работодатель принял решение изменить право прохода с Западных на Центральные кабинки, поскольку в последних созданы условия для тщательного досмотра. Данное право у работодателя имеется. Трудовым договором не предусмотрено право работника избирать место прохода на предприятие.

Видеозапись истца, которая велась в условиях режимного предприятия и вопреки существующему запрету, просмотрена судом по его ходатайству на личном телефоне истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Мотивов личной неприязни данного должностного лица судом не установлено.

Факты использования истцом в переписке по электронной почте нецензурной лексики и некорректных высказываний в отношении руководящих работников подтверждены работодателем документально.

Право просмотра входящей и исходящей почты на рабочих компьютерах работников предусмотрено трудовым договором истца и документами об информационной безопасности предприятия.

О введении таких ограничений истец и другие работники уведомляются заблаговременно при трудоустройстве.

Мотивы управленческого решения обоснованы, работодатель свои полномочия не превысил.

Оснований полагать, что к истцу относились предвзято, не имеется.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к Акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» о признании приказа незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2017 г.