Решение № 2-650/2025 2-650/2025~М-577/2025 М-577/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-650/2025

66RS0021-01-2025-000957-41

Дело №2-650/2025

Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 21 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указало, что 17.11.2015 года между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 59 000 рублей, под 10% годовых, на срок 36 месяцев, путем зачисления на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «УБРиР» на основании договора уступки требования (цессии) уступило право требования по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы». ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки требования (цессии) №16-2023 от 20.07.2023 уступило право требования по кредитному договору №<***> «Финтраст». Истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Вынесенный 22.04.2024 мировым судьей судебный приказ отменен 16.09.2024 по заявлению должника. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика сумму долга в размере 57 019 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «М.Б.А. Финансы», ПАО КБ «УБРиР».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до объявления перерыва просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 67).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «М.Б.А. Финансы», ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела в суд не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2015 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №KD91667000004567 на сумму 59 000 рублей, под 10% годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 18-20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д. 74).

Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

ПАО «УБРиР» на основании договора уступки требования (цессии) уступило право требования по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы».

20.07.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки требования (цессии) №16-2023 уступило право требования по кредитному договору <***> «ФинТраст», о чем был уведомлен ФИО1 (л.д. 39).

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, право требования по кредитному договору №№ от 17.11.2015, заключенному между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 перешло к истцу ООО «ПКО «ФинТраст».

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту за период с 17.11.2015 по 20.07.2023 года составляет 57 019 рублей 09 копеек (л.д. 8).

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету, собственного расчета не предоставил.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от 17.11.2015, а также графику платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными платежами, дата последнего платежа по кредит 17.11.2018 (л.д. 20).

19.04.2024 (штамп на почтовом конверте) ООО «ПКО «ФинТраст» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №№ от 17.11.2015 в размере 57 019 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 955 руб. 29 коп. Судебный приказ от 22.04.2024 был отменен 16.09.2024 (л.д. 26).

В суд с данным иском ООО «ПКО «ФинТраст» обратился путем направления искового заявления почтовым отправлением 04.09.2025 года (потупило в суд 09.09.2025.

Согласно п. 2 кредитного договора № от 17.11.2015 года, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – ежемесячно, согласно графику платежей- дата последнего платежа 17.11.2018 (л.д. 20).

Как следует из выписки по счету №, последний платеж в счет погашения кредита по кредитному договору № от 17.11.2015 года произведен ФИО1 23.06.2016 года (л.д. 74). Самый поздний из платежей, предусмотренный графиком, должен был быть произведен заемщиком 17.11.2018, постольку 18.11.2018 кредитору должно было быть известно о нарушении его прав в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Следовательно, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности истек 18.11.2021. К мировому судье ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 19.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности, с существенным его пропуском.

При этом суд учитывает, что заключение договоров цессии не влияет на исчисление срока исковой давности, так как в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица о истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные истцом в обоснование восстановления пропущенного срока исковой давности, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока не являются.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова