Решение № 2-4463/2025 2-4463/2025~М-1724/2025 М-1724/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-4463/2025

Дело № 2-4463/2025

УИД:48RS0001-01-2025-002405-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ремстройсервис Романово» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ремстройсервис Романово» (далее – ООО СЗ «Ремстройсервис Романово») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО СЗ «Ремстройсервис Романово» о взыскании денежных средств и проведении работ по устранению недостатков, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО СЗ «Ремстройсервис Романово» возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению недостатков жилого помещентя, а также с ООО СЗ «Ремстройсервис Романово» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей. Судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств и положений закона о защите прав потребителей. Вышеуказанным решением с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., однако ответчиком были исполнены обязательства только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере в размере 999 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ремстройсервис Романово» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила снизить размер неустойки. Указала, что в рамках рассмотрения дела № года истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 изменил требования в части периода неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что требуемый размер неустойки должен быть уменьшен с учетом ранее взысканных в пользу истца штрафных санкций в размере 450000 руб., учитывая, что общая стоимость строительных недостатков составляет 76543,51 руб. При рассмотрении дела № были компенсирован все возможные потери истца, вызванные нарушением его прав ответчиком, при этом оплата стоимости устранения недостатков была произведена ответчиком в период рассмотрения судом дела до вынесения решения суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другом) делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ремстройсервис Романово» о взыскании денежных средств и проведении работ по устранению недостатков, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда, постановлено: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ремстройсервис Романово» в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению недостатков, указанных в заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ… Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ремстройсервис Романово» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей».

Из материалов гражданского дела № следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика неустойку в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294550 руб. Затем требования в части периода взыскания неустойки изменил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец требования в части периода и размера неустойки изменил, уменьшил период взыскания и сумму неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках дела № года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных несоответствий, в том числе, восстановительных работ в отношении смежных конструкций отделки (откосов), в помещениях <адрес> составило 76 543,51 руб. с учетом НДС (20%).

Как следует из материалов дела № и не оспаривалось сторонами, ООО СЗ «Ремстройсервис Романово» произвело выплату истцу в счет стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание те обстоятельства, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 300000 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки, заявленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., до 50 000 рублей, что

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ремстройсервис Романово» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ремстройсервис Романово» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за период с 02.05.2024 года по 17.11.2024 года в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ремстройсервис Романово» (ИНН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ф. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 г.