Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-375/2017;) ~ М-428/2017 2-375/2017 М-428/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.Вилюйск

09 февраля 2018 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Оленовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит обратить взыскание на автомобиль <*****>, являющийся предметом залога по договору №*****.<*****> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №***** и ООО «ЗапСибЛес» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №*****.<*****>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 600 000 руб. для пополнения оборотных средств. В соответствии с п.8.1 договора в обеспечение обязательств заемщика по кредиту был предоставлен, в т.ч. залог имущества в соответствии с договором залога №*****.<*****> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, предметом договора залога явился автомобиль <*****>, <*****>. На момент заключения договора залога указанное автотранспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО2 Залоговая стоимость сторонами определена в размере 1 423 200 руб. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил погашать кредит, проценты за пользование кредитом и другие обязательные платежи, предусмотренные договором. В связи с нарушением обязательств по погашению кредита истец обратился в Третейский суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору залога. По результатам рассмотрения искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №*****.<*****> от ДД.ММ.ГГГГ, Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» Территориальной коллегии Третейского суда НАП в <*****> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу <*****> об обращении взыскания на автомобиль <*****>. ДД.ММ.ГГГГ Северским городским судом <*****> по делу №***** выдан исполнительный лист <*****> на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу <*****>, обращено взыскание на автомобиль <*****>. Судебный акт о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <*****> об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеуказанный автомобиль <*****> зарегистрирован на имя ФИО1 Заложенное имущество зарегистрировано на нового собственника без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России». Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитному договору, в обеспечение обязательств которого был заложен вышеуказанный автомобиль, не погашена и составляет 4 603 253 руб. 27 коп. То обстоятельство, что заложенное имущество было отчуждено залогодателем ФИО2 в собственность третьего лица ФИО1, не ограничивает право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество. Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Центральным вопросом в правоотношениях, выступающих предметом настоящего судебного разбирательства, является сохранение права залога, а не недействительность сделки по отчуждению имущества. Право залога у истца возникло на основании соответствующего договора залога от 25 июня 2013 года. На момент заключения договора залога вышеуказанная измененная норма ГК РФ не действовала и соответственно не подлежит применению к данным правоотношениям. Поскольку норма закона, допускающая возможность прекращения залога в случае приобретения предмета залога добросовестным приобретателем к спорным отношениям неприменима, считают правомерным рассмотрение вопроса в соответствии с положениями п.1 ст.353 ГК РФ в редакции закона, действовавшего до 01 июля 2014 года.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Между тем, из отзыва ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что автомобиль <*****> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, где находится автомобиль в настоящее время, он не знает, снят с регистрационного учета в связи с ее утратой. О том, что транспортное средство находилось в залоге, он также не знал.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗапСибЛес», а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному месту пребывания.

Также в судебное заседание не явились представители отдела судебных приставов по <*****> УФССП России по <*****>, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЗапСибЛес» заключен договор №*****.<*****> об открытии возобновляемой кредитной линии с суммой лимита в 4 600 000 руб. по ставке за пользование кредитом в размере 13,3 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога №*****.<*****>, предметом залога которого выступил автомобиль <*****>. Стоимость транспортного средства с учетом поправочного коэффициента составила 1 423 200 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» Территориальной коллегии в <*****> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по договору залога №*****.<*****> обращено взыскание на автомобиль <*****>.

На основании исполнительного листа <*****> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северским городским судом <*****>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <*****> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №***** в отношении ФИО2

В ходе исполнительного производства установлено, что обращенное транспортное средство <*****> зарегистрировано на имя ответчика ФИО1

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 указанной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п.1, 3 ст.3 названного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступили в законную силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль <*****>.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежат применению положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывает, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им автотранспортное средство является предметом залога.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, залог спорного автотранспортного средства с <*****> не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора купли-продажи залог не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая автотранспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге, ФИО1 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автотранспортного средства на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что ФИО1 в период покупки автотранспортного средства в <*****> года знал или мог знать о наличии обременения автотранспортного средства в виде залога, стороной истца не представлено, материалы дела не содержат, то ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства, что в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорное автотранспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов