Решение № 2-2389/2018 2-2389/2018~М-14695/2017 М-14695/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2389/2018

К делу № 2-2389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 222 689 руб., неустойки в размере 7 311 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 737 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования квартиры и имущества, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ванной комнаты произошел порыв шланга подачи горячей воды к смесителю умывальника, в результате чего пострадало застрахованное имущество. 12 мая и 03 июля истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник страховой компании произвел осмотр поврежденного имущества и составил акт. Ответчик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 33 934 руб. Поскольку выплаченная сумма меньше стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива, истец обратился в Независимый Экспертный Центр «КРД эксперт» для определения действительной стоимости. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, составляет 142 171 руб., а стоимость поврежденного в квартире имущества составляет 114 452 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 188 579 руб. 82 коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования (полиса), страховая сумма составляет: по недвижимому имуществу (конструкция квартиры) – <данные изъяты> руб., по отделке и техническому оборудованию – <данные изъяты> руб., по движимому имуществу – 500 000 руб. Размер страховой премии составил 7 310 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ванной комнаты указанной квартиры произошел порыв шланга подачи горячей воды к смесителю умывальника, в результате чего пострадало застрахованное имущество, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО ЖЭУ «Модуль» от ДД.ММ.ГГГГ.

12 мая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 33 934 руб. 18 коп.

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, спор между сторонами состоит только в размере страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Независимый Экспертный Центр «КРД эксперт» для определения действительной стоимости. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, составляет 142 171 руб., а стоимость поврежденного в квартире имущества составляет 114 452 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив указанное экспертное заключение, однако она осталась неурегулированной.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры <адрес>, пострадавшего в результате залив составила 114 772 руб. Стоимость поврежденного имущества в квартире <адрес>, пострадавшего в результате залива составила 107 742 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры и стоимость поврежденного имущества в результате залива) может быть подтверждено только экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 188 579 руб. 82 коп.

(114 772 руб. + 107 742 руб. – 33 934 руб. 18 коп.)

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 7 311 руб., то есть равен размеру страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования.

Суд признает данный расчет верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 311 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен составлять 98 945 руб. 41 коп.

((188 579 руб. 82 коп. + 7 311 руб. + 2 000 руб.) х 0,5)

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, снизив их до разумных пределов – 5 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 5 117 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 188 579 руб. 82 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 7 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 5 117 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: