Решение № 2-51/2024 2-51/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-51/2024

Дело 2-51/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Пономарёвой Г.С., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения на квартиру недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 18.06.2018 года его мать - С.А.С., завещанием сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ его мать - С.А.С., умерла. На момент её смерти завещание не отменено и не изменено в пользу других лиц. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя, он обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство на гараж. Однако, квартиру по вышеуказанному адресу С.А.С. при жизни подарила дочери - ФИО2 Договор дарения заключен в простой письменной форме в МФЦ Колпнянского района Орловской области. Указывает, что его мать была введена в заблуждение ФИО2, которая пообещала ей, что между ней и им не будет ссор. Считает, что ФИО2 обманула мать - С.А.С., в силу её возраста, а ей было 87 лет, так как она юридически неграмотна. По день смерти матери он находился с ней в хороших отношениях, регулярно её навещал, и уверен, что она сказала бы ему об отмене завещания. По указанным основаниям просит признать договор дарения на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме в МФЦ Колпнянского района Орловской области между С.А.С. и ФИО2, недействительным, и признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании завещания от 18.06.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что его матери - С.А.С., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 1/2 долю данной квартиры она, на основании завещания от 18.06.2018 года, завещала ему. На момент смерти С.А.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, завещание не изменено и не отменено. Обратившись к нотариусу в установленный законом срок, он узнал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была подарена С.А.С. дочери - ФИО2, на основании договора дарения от 31.08.2021 года. Полагает, что, несмотря на заключение почерковедческой экспертизы, подпись в договоре дарения квартиры от 31.08.2021 г., выполненная от имени С.А.С. в графе «даритель», не является её. Выразил несогласие с результатами почерковедческой экспертизы, указав, что у эксперта нет свидетельства и лицензии на осуществление этой деятельности, как у независимого эксперта. В исследовательской части экспертизы неправильно указан год её смерти. Также указал, что при жизни его мать - С.А.С., какими- либо психическими заболеваниями не страдала, находилась в здравом уме, в связи с чем, оснований для проведения посмертной психиатрической экспертизы нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что у С.А.С. было трое детей: она - ФИО2, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 Матери - С.А.С., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вечером 30.08.2021 года ей позвонила мама - С.А.С., и попросила её приехать на следующий день к 09 часам утра в МФЦ пгт. Колпна, для чего, не сказала. 31.08.2021 года, когда она приехала в МФЦ, С.А.С. объяснила, что хочет оформить договор дарения квартиры в её пользу. Сотрудники МФЦ составили договор дарения, прочитали ей вслух, она согласилась с ним, а потом сама написала в нём свои фамилию, имя, отчество и поставила свою подпись. При этом, мать находилась в здравом уме, будучи дееспособной, заболеваний препятствующих пониманию положений данного договора, не имела, действовала добровольно. Она никакого давления на неё не оказывала, в заблуждение не вводила. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что он является братом истца ФИО1 и ответчика ФИО2 Он проживает в <адрес>, но раз в месяц приезжал в <адрес> и всегда заходил к матери - С.А.С. Может точно сказать, что она, несмотря на возраст, находилась в здравом уме, была дееспособной, сама себя обслуживала, помнила имена его детей и внуков, их дни рождения. Про договор дарения квартиры от 31.08.2021, составленный С.А.С. в пользу ФИО2, он не знал. Но уверен, что в договоре дарения стоит подпись матери, и она отдавала отчёт своим действиям, когда совершала данную сделку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Колпнянского района Орловской области, ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без их участия, указала, что позиция по делу – на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Орловской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, С.А.С. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Завещанием от 18.06.2018 года С.А.С. сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества – 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО1. Данное завещание не отменено и не изменено.

31.08.2021 года между С.А.С. (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по которому С.А.С. безвозмездно подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке 13.09.2021, номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. умерла, что следует из свидетельства о смерти.

Наследниками первой очереди по закону после смерти С.А.С. являются её дети - истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу С.А.С., после смерти последней к нотариусу для принятия наследства обратился истец ФИО1 и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и гараж. Ответчик ФИО2 отказалась нотариально от причитающейся ей доли в наследстве после смерти матери - С.А.С.

Оспаривая указанный выше договор дарения, истец ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в договоре дарения стоит подпись не его матери. В связи с чем, по ходатайству истца ФИО1, на основании определения Колпнянского районного суда Орловской области от 21.03.2024 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ - Орловская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 19.03.2024 года, краткая рукописная удостоверительная запись «С.А.С.» и подпись от имени С.А.С. в договоре дарения квартиры от 31.08.2021 года между С.А.С. и ФИО2,, расположенная в графе «Даритель» - выполнены самой С.А.С. под влиянием «сбивающегося» фактора, обусловленного возрастными изменениями организма.

При оценке данного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд принимает во внимание, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец указывает на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако, убедительных доводов и доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам, суду не представил. Доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с её выводами, само по себе несогласие с выводами эксперта, основанием для признания доказательства недостоверным, не является.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы, судом не установлено.

Довод истца о том, что у эксперта нет свидетельства и лицензии на проведение такого рода экспертиз, как у независимого эксперта, суд находит несостоятельным, так как эксперт ФИО6, проводившая судебную почерковедческую экспертизу по настоящему делу, является сотрудником федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеет высшее образование по специальности «история», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по данной экспертной специальности, стаж экспертной работы 16 лет. Из выписки из ЕГРН следует, что ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеет код и наименование вида деятельности – 71.20.2 судебно-экспертная деятельность.

Указание экспертом в исследовательской части экспертизы на год смерти С.А.С. - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической опиской, не повлиявшей на выводы экспертизы, так как исследованию подлежала краткая рукописная удостоверительная запись «С.А.С.» и подпись от имени С.А.С. в договоре дарения квартиры от 31.08.2021 года.

В связи с чем, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным, поскольку С.А.С. выразила свою волю по передаче имущества своей дочери - ФИО2, истцом не представлено доказательств недействительности договора дарения.

Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным, он заключен между сторонами добровольно, последствия его заключения им были известны. Сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, довод истца о том, что договор дарения был заключен в БУ ОО «МФЦ», а не у нотариуса, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 1 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных требований закона истцом не представлено доказательств, исходя из которых, суд может признать спорный договор дарения недействительным, в том числе доказательств, что С.А.С. в период заключения договора дарения заблуждалась относительно его условий или не понимала значение своих действий.

Как следует из показаний истца, ответчиков и свидетелей Л.В.Д., П.Л.Ф., Б.Т.В., П.Н.Д., как на момент заключения договора дарения от 31.08.2021 года, так и на момент смерти С.А.С. какими-либо психическими расстройствами не страдала, находилась в здравом уме и понимала значение своих действий, что не опровергается и медицинскими документами.

Как следует из справки БУЗ ОО «Колпнянская центральная районная больница С.А.С. на учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога не состояла, состояла на учёте у врача терапевта участкового с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.67-93).

Статьёй 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на момент смерти С.А.С. ей не принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, так как на основании договора дарения квартиры от 31.08.2021 года, была подарена дочери ФИО2.

В связи чем, исходя из вышеуказанных норм закона, суд не может удовлетворить исковые требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании завещания С.А.С. от 18.06.2018 года, так как на момент её смерти данное имущество ей не принадлежало, следовательно, и наследоваться не может.

Таким образом, поскольку материалами дела, с учетом всех исследованных в совокупности доказательств, не подтверждена обоснованность заявленных истцом требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании договора дарения квартиры от 31.08.2021 года, недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения на квартиру, недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2024 г..

Судья: ______________