Решение № 12-390/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ...

23 августа 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска ,,,, рассмотрев жалобу защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Титова Ф.В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от <Дата><№>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от <Дата><№> юридическое лицо – ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Титов Ф.В. подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить, указывая, что Министерством в рамках своих полномочий организовано проведение лесоустройства в соответствии с решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№>.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Титова Ф.В., изучив материалы гражданского дела <№>, отзыв на жалобу должностного лица, дополнительно представлены документы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецком автономном округе находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <***> от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по гражданскому делу <№>, о возложении обязанности на ,,, в срок до <Дата> организовать проведение лесоустройства на территории Архангельского лесничества, а именно: Исакогорское участковое лесничество – 12 351 га; Архангельское участковое лесничество – 26 789 га; Новодвинское участковое лесничество – 14 688 га; Усть-Двинское участковое лесничество – 53 775 га; Поморское участковое лесничество – 145 216 га; Лодемское участковое лесничество – 159 595 га; Беломорское участковое лесничество – 344 310 га.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<Дата> судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <Дата>.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ,,, является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области и в своей деятельности руководствуется Положением о Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 №92-пп.

Финансирование ,,,, согласно п.6 Положения, осуществляется из областного бюджета, в том числе за счет средств субвенций из федерального бюджета, предоставленных для осуществления Министерством полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

По делу установлено, что земли Исакогорского участкового лесничества – 12 351 га; Архангельского участкового лесничества – 26 789 га; Новодвинского участкового лесничества – 14 688 га; Усть-Двинского участкового лесничества – 53 775 га; Поморского участкового лесничества – 145 216 га; Лодемского участкового лесничества – 159 595 га и Беломорского участкового лесничества – 344 310 га являются землями лесного фонда и находятся в федеральной собственности.

Полномочие по проведению лесоустройства является государственным полномочием Федерального агентства лесного хозяйства, средства на осуществление переданных в государственных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Из представленных по делу доказательств видно, что ,,, неоднократно обращалось в Федеральное агентство лесного хозяйства с запросом о выделении дополнительных финансовых средств для организации необходимых работ по решению Ломоносовского районного суда от <Дата> по гражданскому делу <№> (письма от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>).

Имело место и обращение Правительства Архангельской области в Федеральное агентство лесного хозяйства с запросом о выделении дополнительных финансовых средств для организации необходимых работ по решению Ломоносовского районного суда от <Дата> по гражданскому делу <№> (письмом от <Дата><№>).

Между тем, субвенции из федерального бюджета на проведение лесоустройства на территории Архангельского лесничества выделены не были.

В ответных письмах Федеральное агентство лесного хозяйства ссылалось на то обстоятельство, что выделение дополнительных средств нераспределенного резерва в соответствии с пунктом 7.3 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>, в приоритетном порядке осуществляется на финансирование расходов, связанных с обеспечением мер пожарной безопасности и воспроизводством лесов, расположенных на землях лесного фонда, пострадавших в результате стихийных бедствий, а также на приоритетный порядок финансового обеспечения только расходов, связанных с тушением лесных пожаров.

Согласно письму заместителя Министра – руководителя Федерального агентства лесного хозяйства ФИО2 от <Дата><№>, вопрос выделения дополнительного финансирования за счет средств субвенций из федерального бюджета на осуществление переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений на проведение лесоустроительных работ на территории Архангельской области будет рассмотрен в рамках формирования проекта федерального бюджета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ,,, осуществляются действия по организации финансирование указанных мероприятий в рамках государственно – частного партнерства в лесной отрасли министерством прорабатывается возможность включения необходимых мероприятий в соглашения о взаимодействии с арендаторами.

Так, <Дата> между Правительством Архангельской области и открытым акционерным обществом «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» заключено соглашение о взаимодействии <№>, предметом которого в том числе является лесоустройство Архангельскоголесничества (подпункт 2 пункта 1.2 Соглашения).

<Дата> состоялось лесоустроительное совещание по проведению лесоустроительных работ на лесных участках, переданных в аренду ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» по договору аренды от <Дата><№> в территориальном органе министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Архангельском лесничестве, по итогам которого принято решение провести лесоустроительные работы на лесных участках, переданных в аренду ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» по договору аренды от <Дата><№>, в Архангельском лесничестве.

Протоколом лесоустроительного совещания от <Дата> по лесоустроительные работы на лесных участках, переданных в аренду ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» по договору аренды от <Дата><№>, завершены.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что вина юридического лица – ,,, в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника ,,, Титова Ф.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от <Дата><№> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ,,, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья ,,,

Копия верна

Судья ,,,