Решение № 2А-1452/2024 2А-1452/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-1452/2024

<***>

УИД № 66RS0001-01-2024-000015-22

Дело № 2а-1452/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьева М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ООО ПКО «***11» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ***10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «***12» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении должника ***16 в пользу ООО «***15». *** через Единый портал госуслуг направлена жалобана постановление начальника Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Свердловской области была направлена жалоба в ГУ ФССП России по Свердловской области. На основании изложенного, истец просит: признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ***14 в части нерассмотрения жалобы от ***, поданной в порядке подчиненности, обязать руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ***13 рассмотреть по существу жалобу взыскателя от *** и предоставить в адрес взыскателя мотивированный ответ по результатам рассмотрения жалобы.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № *** с предметом исполнения: взыскании денежных средств на заложенное имущество с должника ***18 в пользу взыскателя ООО ПКО «***17».

В связи с несогласием с постановлением начальника Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил через портал ЕПГУ на имя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ***19 была направлена жалоба в порядке подчиненности от *** № ***. Заявлению присвоен номер ***.

Ответ на жалобу до настоящего времени не дан, в адрес административного истца не отправлен, в связи с чем полагает, что бездействием административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца.

Оценивая действия ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 6 указанной статьи, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу ст.50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена подача заявлений, ходатайств должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, и представленными в материалы дела жалоба от *** исх. *** на постановление начальника Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Свердловской области и адресованная заявителем Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области направлена им непосредственно в Дзержинский РОСП г.Нижний Тагил Свердловской области и зарегистрирована под номером *** и как следует из материалов дела указанная жалоба не была перенаправлена в ГУ ФССП России по Свердловской области.*** в адрес административного истца направлен ответ на жалобу через ФИО1

Кроме того, факт поступления в ГУ ФССП России по Свердловской области указанной жалобы ни от самого заявителя, ни иным способом в ГУ ФССП России по Свердловской области не поступало.

Учитывая, что указанная жалоба от *** до настоящего времени не поступила в ГУ ФССП России по свердловской области, следовательно отсутствует незаконное бездействие со стороны руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ***20 в части ее нерассмотрения и ненапралении ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО ПКО «***21» о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ***24 по нерассмотрению обращения и ненаправлению по него ответа; возложении обязанности дать ответ, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «***23» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ***22, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подпись М.Я.Соловьева

<***>

<***>