Решение № 2-1729/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Дело № 2-1729/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно заложенности по кредитному договору, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 750000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 2.4 – 2.6 кредитного договора ответчик обязалась производить погашение платежа ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО3, ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, № соответственно (далее – договоры поручительства). Согласно п. 1.1, 2.1-2.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, допущена просрочка платежей по кредиту и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составил 346652,93 руб., из которых: основной долг – 310023,04 руб., просроченные проценты – 30778,78 руб., неустойка – 5851,11 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346652,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6666,53 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным. В обоснование своих требований указала, что договор поручительства как и сам кредитный договор, по которым заявлены исковые требования, она не подписывала. Факт незаконного оформления договора поручительства уже был предметом доследственной проверки. Кроме того, считает, что истек годичный срок на предъявления к ней исковых требований. Проведенная по определению суда почерковедческая экспертиза проведена с процессуальными нарушениями: имеются сомнения в последовательности нанесения рукописных записей (подписей) и печатного текста договора поручительства, возможности допечатки фрагментов текста с оборотной стороны договора, а также сомнения в том, что на одном принтере (МФУ) напечатаны лицевая и оборотная стороны данного документа, поэтому не может являться допустимым доказательством по спору.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения встречных исковых требований, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы, назначенной судом, подтвердившей собственноручное подписание ФИО1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил также, что в самом встречном иске содержится информация о том, что Банк ее как поручителя поставил в известность о наличии просрочки по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности не истек. Просил во встречном иске отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, встречные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и оставила решение по спору на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 750000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2.4 – 2.6 кредитного договора ответчик обязалась производить погашение платежа ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО3, ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, № соответственно (далее – договоры поручительства) (л.д. 22-24).

Согласно п. 1.1, 2.1-2.2 договоров поручительства поручители отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных «исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договорами также предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и oт поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п. 2.3).

Суд полагает, что условия заключенных договоров поручительства не противоречат статье 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как в полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств Банком ДД.ММ.ГГГГ. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 25-26). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Таким образом, проанализировав нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ответчики обязались в случае неисполнения условий кредитного договора в солидарном порядке возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредита; истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по кредитному договору составил 346652,93 руб., из которых: основной долг – 310023,04 руб., просроченные проценты – 30778,78 руб., неустойка – 5851,11 руб.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется. Ответчиками контррасчет задолженности не представлен. Также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 346652,93 руб. солидарно.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ст. 169 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, которые должны быть установлены судом, является то, кем, ФИО1 или иным лицом был подписан договор поручительства.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, она договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Однако, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания договора поручительства от ее имени иным лицом.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «ФИО1», расположенные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) и ФИО2, в разделе «подписи сторон от имени поручителя», а также на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) и ФИО1, в разделе «подписи сторон» от имени поручителя выполнены самой ФИО1 (л.д. 156-166)

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом по встречному иску договор поручительства был заключен и подписан ею.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих не подписание ею кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 подписывала договор поручительства и, соответственно, принимала на себя обязательства поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика в полном объеме по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Несостоятельным является и довод встречного иска о прекращении поручительства, поскольку с момента прекращения исполнения ФИО2 кредитных обязательств и до обращения Банка в суд прошло более одного года.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства.

Договорами поручительства, заключенными между Банком и ФИО1, ФИО3, ФИО4, срок, на который дано поручительство не установлен.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита и по уплате процентов перестал исполняться ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по исполнению обязательств по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету.

По заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 346652,93 руб., который по заявлению ФИО4 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ. с данным иском Банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира (л.д. 5). Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание также положения ст. 204 ГК РФ, срок обращения в суд Банка к поручителям не пропущен, поэтому поручительство не может быть признано прекращенным.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6666,53 руб. (л.д. 31-32), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме 310023 рубля 04 копейки, просроченные проценты в сумме 30778 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 5851 рубль 11 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6666 рублей 53 копейки, всего 353319 (триста пятьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 46 копеек.

Во встречном иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «11» декабря 2017 года.

Судья М.А. Сысоева