Решение № 2-533/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-533/2023;2-8356/2022;)~М-5911/2022 2-8356/2022 М-5911/2022 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-533/2023

Дело № 2-70/2024 (2-533/2023; 2-8356-2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-008087-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при ведении протокола помощником судьи Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что04.10.2021 ООО «ДНС Ритейл» (далее - должник) и ООО «М-Компания» заключили договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнение отдельных видов и комплексов работ, при выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке зданий многоцелевого назначения (далее Объект/Объекты). Объект, объем работ, а также сроки их выполнения и стоимость определяются Проектом (с Приложениями №,2,3,4) к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, данные Проекты Подрядчик предоставляет Заказчику для согласования и утверждения (пункт 1 договора). ООО «М-Компания» выполнило все работы, в том числе по Проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнялись по адресу Объекта: <адрес> 51-ый километр, 5 территория Ногинск-Технопарк, 5. Адрес выполнения работ отражен в приложении № к договору. Работы были приняты должником в полном объеме без замечаний, что подтверждается его конклюдентными действиями, а именно открытием по указанному адресу магазина ДНС, а также оплатой работ отраженных в проекте №. Однако, Должник отказался оплачивать работы в полном объеме и возвращать подписанные документы, а именно по Проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, формы КС-2 и КС-3, а также акт выполненных работ. Указанные документы передавались представителю заказчика на объекте. Основание для не подписания документов и неоплаты выразилось в устном указании, что объемы работ не соответствуют фактически выполненным. При этом письменных возражений от Должника подрядчик не получал, все возражения были только в устной форме через представителей на объекте. После нескольких месяцев переговоров должник согласился доплатить за работы, отраженные в Проекте № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего его представителю был передан счет для оплаты с еще одним пакетом документов. Однако оплата выполненных работ подрядчиком так и не была произведена. В результате действий должника работы, отраженные в Проекте № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 159 690,96 руб. остались не оплаченными. Остальные работы по договору подряда, отраженные в других дополнительных соглашениях, оплачены в полном объеме, по ним замечаний как устных, так и письменных от должника не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Компания» уступило право требования задолженности по Проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 159 690,96 рублей ФИО1 О состоявшейся уступке ООО «М-Компания» уведомило должника. ФИО1 направил должнику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 9 159 690,96 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явилась. В судебном заседании 19.12.2024 представитель истца поддержала уточненные исковые требования, представленные 09.12.2024, и просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 205 944,85 руб., расходы по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 950 000 руб., расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 320 000 руб.; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 09.12.2024 в размере 2 903 595,97 руб. и с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательств просила суд оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явилась. В судебном заседании просила суд приостановить производство по делу, передать дело по подсудности, назначить по делу повторнуютехнико-криминалистическую экспертизу. По существу уточненных исковых требований поддерживала позицию, изложенную в отзыве на иск, а именно: ООО «М-Компания» был передан только объем работ по объекту, предусмотренный проектом № к договору подряда и оплаченный в соответствии с объемом и условиями, согласованными сторонами. Объем работ, предъявляемый истцом, ООО «М-Компания» и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не согласовывался и фактически был выполнен ООО «ФростЭйр». Выполнение указанного объема работ подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФростЭйр» и ООО «ДНС РИТЕЙЛ»; приложением к договору № - Проект №; Заданием на проектирование и строительство (приложение № к проекту); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС №) от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ ; актом о приемке выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ (КС №); счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежным поручением № от 06.07.2022о производстве окончательного расчета между ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и ООО «ФростЭйр» за производство ремонтных работ в размере 767 779,08 руб. Истец осуществил переуступку права требования в отношении себя же, не сообщил ООО «ДНС РИТЕЙЛ», как предполагаемому должнику о том, что долг переуступлен, у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не возникли обязательства перед ФИО1, а у последнего отсутствует право требования к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», истцом не предоставлено никаких доказательств, соответствующих указанным требованиям, которые бы достоверно доказывали согласование проекта № ответчиком, выполнение работ именно ООО «М-Компания», готовность подрядчика сдать работы, а также, осуществления переуступки права требования в рамках закона и надлежащее уведомление должника об осуществлении переуступки права требования. Таким образом, нашли свое опровержение доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что не предоставлено платежных документов об оплате договора подряда в адрес ООО «ФростЭйр». В материалах дела содержатся счет фактуры и платежные поручения, подтверждающие факт приобретения строительных материалов ООО «ФростЭйр» после заключения договора, именно тех, использование которых фигурирует в сметной документации к договору. Тогда, как договор, заключенный между ООО «М-Компания» и ИП ФИО3 на рабочий проект по системе внутреннего электроосвещения и силового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, не относим к доказательствам по настоящему делу, поскольку ООО «ДНС РИТЕЙЛ» как Заказчик его не согласовывал и стороной договора не является. По итогу судебного следствия по делу, не получено надлежащих доказательств того, что спорные подрядные работы выполнены именно ООО «М-Компания», а не ООО «ФростЭйр». Просит суд в удовлетворении требований о взыскании необоснованного обогащения отказать в полном объеме, в случае признания иска обоснованным, снизить сумму судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами до соразмерных и обоснованных сумм, сохраняющих баланс интересов сторон.

Представитель третьего лица ООО «ФростЭйр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе производства по делу представитель ООО «ФростЭйр» поддерживал позицию ответчика, утверждая, что именно ООО «ФростЭйр» производил работы на спорном объекте.

На основании абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, который не подлежит расширенному толкованию.

По мнению представителя ответчика, рассмотрение настоящего дела дальше невозможно до рассмотрения заявления ответчика о привлечении эксперта ООО «НЭК «Фаворит» ФИО2 к уголовной ответственности за дачу ложного заключения ГУ СК России по КК и принятие последним процессуального решения, что имеет основание для приостановления производства по рассмотрению настоящего дела.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает указанное в ходатайстве обстоятельство в качестве основания, возлагающего на суд обязанность по приостановлению производства по делу, суднаходит ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока, то есть по месту нахождения ответчика.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, истец подает исковое заявление в тот суд, на территории которого находится ответчик - физическое или юридическое лицо, за исключением ст. ст. 29 - 32, в которых установлены исключения и общего правила территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Договор об изменении территориальной подсудности должен быть заключен в письменной форме - как отдельное соглашение либо процессуально-правовая оговорка в гражданско-правовом, трудовом, брачном договорах, либо обмен письмами. Важно, чтобы волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности дела было явно выражено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» и ООО «М-Компания» заключили договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнение отдельных видов и комплексов работ, при выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке зданий многоцелевого назначения (далее Объект/Объекты).

Согласно п. 12.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве крайнего средства разрешения конфликта каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2024 в удовлетворении представителя ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО «М-Компания» (цедент по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) является: <адрес>, что подсудно Советскому районному суду г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Компания» (цедент) переуступила в пользу ФИО1 (цессионарий) право требования задолженности с ООО «ДНС Ритейл» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, для ФИО1 действует пункт п.12.3 договора подряда.

Поскольку в рамках ранее заключенного договора подряда № от 04.10.2021 было достигнуто соглашение о территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ по месту нахождения истца (цессионарий по договору цессии от 17.05.2022), в последующем до обращения в суд каких-либо соглашений относительно изменения территориальной подсудности не заключалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудностив Советский районный суд г. Владивостока.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» (далее - должник) и ООО «М-Компания» заключили договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику выполнение отдельных видов и комплексов работ, при выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке зданий многоцелевого назначения (далее Объект/Объекты). Объект, объем работ, а также сроки их выполнения и стоимость определяются Проектом (с Приложениями №,2,3,4) к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, данные Проекты Подрядчик предоставляет Заказчику для согласования и утверждения (пункт 1 договора). В судебном заседании установлено, что работы ООО «М-Компания» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должны выполняться по адресу: <адрес> 51-ый километр, 5 территория Ногинск-Технопарк, 5.

Согласно материалам дела ответчик оплатил ООО «М-Компания» работы по Проекту № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ООО «М-Компания» выполнило работы, в том числе по Проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы по ремонту и отделке, а также по установке электротехнического и солового оборудования по адресу: <адрес> 51-ый километр, 5 территория Ногинск-Технопарк, 5.

Ответчик отказался оплачивать работы в полном объеме и возвращать подписанные документы, а именно по Проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, формы КС-2 и КС-3, а также акт выполненных работ. Указанные документы передавались представителю заказчика на объекте. Данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из пояснений стороны истца следует, что основание для не подписания документов и неоплаты выразилось в устном указании, что объемы работ не соответствуют фактически выполненным, при этом письменных возражений от ответчика подрядчик не получал, все возражения были только в устной форме через представителей на объекте.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что на спорном объекте работы, на которые указывает истец, были выполнены другой компанией, а именно: ООО «ФростЭйр».

В обоснование своей позиции ответчик представил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «ФростЭйр», проект №, являющийся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; задание на проектирование и строительство, являющееся приложением № к проекту № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца, выразившая сомнения о соответствии даты нанесения печатей ООО «ДНС Ритейл» и ООО «ФростЭйр», а также даты нанесения подписей от имени ООО «ДНС Ритейл» и ООО «ФростЭйр», определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2023 была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно выводам эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Соответствуют ли даты нанесения печатей ООО «ДНС Ритейл» и ООО «ФростЭйр» и даты исполнения подписей от имени Заказчика и Подрядчика датам, указанным в нижеперечисленных документах, с указанием фактической даты нанесения печатей и исполнения подписей на каждом документе: Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «ФростЭйр» Проект №, являющийся Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Задание на проектирование и строительство, являющееся приложением № к проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным с применением хроматографа. В исследуемых документах: Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «ФростЭйр» -Проект №, являющийся Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Задание на проектирование и строительство, являющееся приложением № к проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются признаки необычных условий хранения документов, которые в совокупности выявленных различий между оригиналами исследуемых документов и копиями, дают основание для вывода о намеренном воздействии на исследуемые документы с целью искажения их действительной даты создания. Даты нанесения печатей ООО «ДНС Ритейл» и ООО «ФростЭйр» и даты исполнения подписей от имени Заказчика и Подрядчика датам, указанным в нижеперечисленных документах, с указанием фактической даты нанесения печатей и исполнения подписей на каждом документе:Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «ФростЭйр» Проект №, являющийся Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Задание на проектирование и строительство, являющееся приложением № к проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют. Документы: Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «ФростЭйр» Проект №, являющийся Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Задание на проектирование и строительство, являющееся приложением № к проекту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в даты, указанные в документах, а в более поздний срок.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует проставленной дате на нём. Документ выполнен в период не более 12 месяцев от начала исследования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Установить время выполнения приложения № к проекту № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «НЭК «Фаворит» ФИО2, который подтвердил выводы экспертизы и дополнения к ней. Также были представлены документы, подтверждающие использование оборудования, посредством которых производилось исследование спорных документов, представленных стороной ответчика.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, выразив о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также критику методики ее проведения, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию.

Заключение эксперта судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судом.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из возражений ответчика, весь объем работ по реконструкции объекта, при заключении договора, ООО «ДНС Ритейл» не планировал поручать ООО «М-Компания», договор заключен на выполнение отдельных, то есть частичных работ.

Объект, объем работ, а также сроки их выполнения и стоимость определяются Проектом (с Приложениями №,2,3,4) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, данные Проекты Подрядчик предоставляет Заказчику для согласования и утверждения.

Согласно п. 14.2, договор содержит одно приложение - Приложение № - Проект, которые был принят и оплачен в полном объеме заказчиком, что не отрицает истец.

Приложение № и Проект № в заключенном договоре подряда не числится.

На основании п. 11.4 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не были учтены при заключении Договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к настоящему договору.

Пунктом 11.5 стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действующими с момента подписания соответствующего соглашения сторонами.

В судебном заседании установлено, что Проект № ООО «ДНС Ритейл» не подписан, что подтверждается проектом № от 22.10.2022 с приложениями, подписанными только со стороны ООО «М-Компания», подпись и печать ответчика отсутствует.

Кроме того, как указывает ответчик, отсутствие такой договоренности подтверждается отсутствием предоплаты по Проекту №.

Так, согласно п. 8.1. договора, оплата работ осуществляется Заказчиком посредством внесения 100 % предоплаты от стоимости Работ в течении 5 (пяти) календарных дней, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Ответчик утверждает, что объем работ, предъявляемый истцом, ООО «М-Компания» фактически был выполнен ООО «ФростЭйр».

Таким образом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что ООО «М-Компания» не осуществило сдачу объекта предусмотренным договором и законом способом, поскольку работы, указанные работы в проекте № между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «М-Компания» согласованы не были, в данной части договор не заключен, соответственно между ними обязательства отсутствуют, а у ООО «ДНС Ритейл» не возникло обязанности по производству оплаты этих работ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2024 по ходатайству представителя истца, с учетом поставленного вопроса представителем ответчика, по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам эксперта ООО «Первая оценочная компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете фактического объема выполненных работ эксперт руководствовался данными, полученными в ходе осмотра и имеющейся в материалах дела документации, с сопоставлением данных визуально-инструментального исследования и материалов дела. Результаты подсчета фактически выполненного объема работ (эксперт провел расчет фактического объема работ по прямым и опосредованным обмерам) в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отдельных видов и комплексов работ при выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке здания многоцелевого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Горьковское Шоссе 51-км, 5 территория Ногинск-Технопарк, 5, согласно приложениям к договору №, 2 и Актов КС-2, КС-3, помещения магазина ООО «ДНС Ритейл», представлены в табличном виде. Стоимость фактически выполненных работ и материалов, стоимость накладных расходов согласно приложениям к Договору №, 2, 3 и Актов КС-2, КС-3, в ценах, на момент составления Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 9 205 944,95 руб.; стоимость работ за выполненные демонтажные работы, вывоз мусора, проект СМР и услуги ножничного подъемника составляют: 6 360 000 руб.; стоимость фактически выполненных работ и материалов, стоимость накладных расходов в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отдельных видов и комплексов работ при выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке здания многоцелевого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Горьковское Шоссе 51-км, 5 территория Ногинск-Технопарк, 5, согласно приложениям к Договору №,2, 3 и Актов КС-2, КС-3, в ценах, на момент составления Акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 15 565 944,85 руб. По результатам проведенных исследований, анализа материалов дела и натурного обследования помещений магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, Горьковское Шоссе 51-км, 5 территория Ногинск Технопарк, 5, установлено, что, на момент проведения осмотра объект функционировал по своему целевому назначению. В этой связи, экспертиза делает вывод, что весь объем работ, в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отдельных видов и комплексов работ и выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке здания многоцелевого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Горьковское Шоссе 51-км, 5 территория Ногинск-Технопарк, 5, согласно приложениям к Договору №,2 и Актов КС-2, КС-3 - выполнен в полном объеме. По результатам проведенных исследований установлено, что объем обнаруженных на объекте по адресу: <адрес>, Горьковское Шоссе 51-км, 5 территория Ногинск-Технопарк, 5 работ соответствует объему приобретенных строительных материалов ООО «М-Компания», документы на приобретение которого имеются в материалах дела на дату назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Первая оценочная компания» ФИО4, который пояснил суду, что выводы экспертизы построены на основании непосредственного осмотра объекта, находящегося по адресу: <адрес>, Горьковское Шоссе 51-км, 5 территория Ногинск-Технопарк, 5, предоставив акт проведения обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при представителе ответчика – ФИО5 – управляющей магазином; работы, произведенные на данном объекте соответствуют объему материалов, приобретенных ООО «М-Компания», приобретение которых подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Данное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет фактического объема работ, стоимость фактически выполненных работ и материалов в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, Горьковское Шоссе 51-км, 5 территория Ногинск-Технопарк, 5, помещения магазина ООО «ДНС Ритейл» эксперт провел без разбивки по проектам, свои выводы отразил в экспертном заключении, которое является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения стоимости и объема работ. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных исследований.

Иных доказательств объема и стоимости выполненных работ суду не представлено.

Доводы стороны ответчика и третьего лица, что работы на объекте по адресу: <адрес>, Горьковское Шоссе 51-км, 5 территория Ногинск-Технопарк, 5, проводились ООО «ФростЭйр» не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из всех представленных ответчиком и третьим лицом документов в подтверждении своей позиции, усматривается, что ООО «ФростЭйр» проводило работы по адресу: РФ, М.О., Богородский г.о., М-7 Волга, 50-й километр, 5, гипермаркет Окей, тогда как настоящий спор возник по объекту по адресу: <адрес>, Горьковское Шоссе 51-км, 5 территория Ногинск-Технопарк, 5.

Таким образом, ссылка ответчика на выполнение предусмотренных договором работ не подрядчиком – ООО «М-Компания», а другим лицом ООО «ФростЭйр» не может быть принята во внимание, поскольку договор с последним заключен в период действия договора с подрядчиком ООО «М-Компания»и имеет иной предметработы по адресу: РФ, М.О., Богородский г.о., М-7 Волга, 50-й километр, 5, гипермаркет Окей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку ООО «ДНС - Ритейл» не оплатило фактически выполнение работы на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, отсутствие договора как сделки, а также подписанных сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены подрядчиком.

Фактическое выполнение работ ООО «М-Компания» по адресу: <адрес>, Горьковское Шоссе 51-км, 5 территория Ногинск-Технопарк, 5, подтверждается судебной экспертизой.

Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически между ООО «ДНС Ритейл» о ООО «М-Компания» сложились отношения подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что работы на спорном объекте по адресу: <адрес>, Горьковское Шоссе 51-км, 5 территория Ногинск-Технопарк, 5, проводились ООО «ФростэЙр», учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно установлено, что работы проводились именно ООО «М-Компания».

Судебной экспертизой установлена фактическая стоимость работ, выполненных ООО «М-Компания» в размере 9 205 944,85 руб., которая сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Компания» переуступила в пользу ФИО1 право требования задолженности с ООО «ДНС Ритейл» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объем переуступленных требований возник из неисполнения своих обязательств ООО «ДНС Ритейл» по оплате выполненных ООО «М-Компания» работ, которые согласованы по проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № года в сумме 9 159 690, 96 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Таким образом, довод ответчика о то, что им не получалось уведомление об уступке права требования, во внимание судом не принимается, поскольку согласие должника для уступки права требования законом не предусмотрено.

Законодателем установлены иные последствия несоблюдения условий об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования: не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, лишь предусматривает риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 9 205 944,85 руб., определенной судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, размер переуступленных требований ООО «М-Компания», составляет в сумме 9 159 690, 96 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере, установленным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, 9 159 690,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение судебных экспертиз, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. за проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в пользу ООО «Первая оценочная компания».

15.03.2024 истец внес денежные средства в размере 40 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента за проведение экспертизы.

Таким образом оплата за проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы составила 320 000 руб.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены денежные средств в размере 950 000 руб. в пользу ООО НЭК «Фаворит» за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено возражение о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенных экспертиз.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы ООО НЭК «Фаворит» в размере 950 000 руб., суд считает ее не отвечающей принципам разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 300 000 руб., тогда как оснований для снижения расходов по оплате экспертизы ООО «Первая оценочная компания» судом не усматривается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 задолженность в размере 9 159 690 рублей 96 копеек, расходы за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов денежные средства в размере 300 00 рублей, расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 320 000 рублей, всего 9 779 690 (девять миллионов семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков