Решение № 2-2880/2018 2-2880/2018~М-2343/2018 М-2343/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2880/2018

№2-2880/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРС «Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Экофинанс» о защите прав потребителя, указав, что 21.12.2017 она, посредством сети Интернет, заключила с ответчиком договор займа № 1507671002 на предоставление займа в сумме 10 000 руб., сроком на 30 дней, с уплатой годовых процентов в размере 567%. Возврат займа осуществляется единовременным платежом в размере 15.400 руб. В счет исполнения договора она уплатила 5 600 руб., которые займодавцем учтены в счет погашения начисленных процентов. Считает, что ею полностью погашены проценты по договору займа, остаток задолженности по основному долгу составляет 9 800 руб. Однако ответчик требует выплаты задолженности в размере 26 566,70 руб. (по состоянию на 16.03.2018), продолжая начислять проценты. Полагает действия ответчика в части начисления процентов неправомерными и просит суд признать договор займа № 1507671002 от 21.12.2017 заключенный между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 исполненным частично в части выплаты процентов за пользование займом при остатке задолженности основного долга в размере 9 800 руб.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ООО МФК «Экофинанс» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 21.12.2017 между сторонами заключен договор микрозайма, по которому заемщику предоставлен займ в сумме 10 000 руб., на 30 дней, со сроком возврата 20.01.2018., процентная ставка установлена в размере 657% годовых. Возврат займа осуществляется единовременным платежом в сумме 15 400 руб. Условиями договора предусмотрена возможность продления срока возврата денежных средств, данная услуга платная. Истец воспользовалась данной услугой, в связи, с чем ею вносились следующие суммы: 19.01.2018 -3 000 руб., 03.02.2018 – 3 000 руб., 19.02.2018 – 2 000 руб., 28.02.2018 – 3 000 руб. Перечисленные истцом деньги в размере 11 000 руб. направлены на инициирование продления срока займа. С 16.03.2018 каких либо иных платежей истец не вносила. Таким образом, обязательства истца по возврату займа исполнены не были. По состоянию на 16.03.2018 задолженность составляет 26 566,70 руб.

Определением суда от 11.10.2018 в связи с уступкой прав требования к ФИО1 произведена замена стороны ответчика с ООО МФК «Экофинанс» на ООО «АРС Финанс».

Ответчик ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017 ООО МФК «Экофинанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), заключен договор займа № 1507671002 на сумму 10 000 руб., сроком на 30 дней, с уплатой годовых процентов в размере 657 % (л.д. 6).

Факт заключения названного договора и получение Заемщиком денежных средств последним не оспаривается.

По условиям договора денежные средства были предоставлены истцу на условиях возмездности и срочности.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определено, что процентная ставка за период пользования займом составляет 657% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа возврат займа и уплата процентов производятся единовременным платежом в размере 15 400 руб., из которых 10 000 руб. сумма основного долга и 5 400 руб. проценты за пользование займом.

При несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем возврата сумма займа и по дату погашения просроченной задолженности.

Также условиями предусмотрено право заемщика продлить срок возврата суммы займа путем внесения соответствующего платежа (п. 19).

При продлении срока возврата займа, в случае, если заемщиком внесены денежные средства в сумме, достаточной для погашения: 14% от суммы займа, срок продлевается на 7 календарных дней; 20%- на 10 календарных дней; 30% - на 15 календарных дней. Сумма задолженности заемщика при продлении срока возврата займа уменьшается на сумму внесенного платежа. Данное условие применимо только в случае, если задолженность по уплате суммы займа и/или процентов по договору отсутствует.

Истцом срок возврата займа продлевался, в связи, чем заемщиком вносились следующие платежи: 19.01.2018 в размере 3 000 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование займом. Срок возврата займа продлен на 15 дней; 03.02.2018-3 000 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование займом. Срок возврата займа продлен на 15 дней; 19.02.2018 – 2 000 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование займом. Срок возврата займа продлен на 10 дней; 28.02.2018 – 3 000 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование займом. Срок возврата займа продлен на 15 дней.

Поскольку в дальнейшем оплат по договору не производилось, на 16.03.2018 сумма просроченной задолженности составляет 26 566,70 руб. В связи с неисполнением истцом своих обязательств ей в размере, предусмотренном договором, начисляется неустойка.

29.08.2018 на основании договора возмездной уступки прав требования ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования к ФИО1 ООО «АРС «Финанс», который является ответчиком по настоящему делу.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.37 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Названный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.07.2017.

Согласно п.20 ст.5 положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец ссылается на недобросовестное поведение займодавца, находя необоснованными его действия по начислению процентов на сумму займа. При этом истец какие-либо положения заключенного ею договора займа не оспаривает, доказательств нарушения вышеизложенных положений законодательства в части порядка распределения поступивших займодавцу денежных средств не приводит.

В свою очередь, после 16.03.2018 истец прекратила исполнение взятых на себя денежных обязательств, что ведет к негативным последствиям, условия которых прописаны в заключенном договоре.

Представленный истцом расчет суд не может принять как доказательство надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, так как он выполнен без учета того, что частичное погашение займа произведено уже после установленного договором срока для возврата денежных средств, просрочка исполнения обязательств, в свою очередь, дала ответчику право установленное договором и законом начислять проценты и штрафы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и распределять поступившие денежные средства в погашения долга по очередности требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Защищая свои права, истец хочет признать свои долговые обязательства частично исполненными с фиксацией конкретной суммы задолженности по процентом, не осуществляя, при этом, обязательных в данной ситуации действий по возврату займа.

Предъявляя подобные исковые требования, основанные на неправильном толковании условий договора займа, ФИО1 фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению (невозвращение займа и неуплата процентов за пользование займом), прямо запрещенному ст.10 ГК РФ, и намерена создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заемными средствами, в то время как законодательством установлена возмездность договора займа.

Вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова