Решение № 2-2633/2018 2-2633/2018~М-2539/2018 М-2539/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2633/2018

Дело № 2-2633/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании кредитного договора НОМЕР незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА между истцом (ФИО3) и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 134 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,2% годовых. Однако, кредитный договор был заключен в период, когда истец не осознавала совершенные действия и не понимала последствия своих действий в связи с тем, что ФИО3 состоит на учете в ГБУЗ ОПНД г.Миасса с диагнозом: ..., а также является инвалидом второй группы бессрочно. Заключая вышеназванный договор, ответчик не запросил никакие документы, хотя истец нетрудоспособная и получает пенсию по инвалидности. На основании чего просит суд признать кредитный договор НОМЕР незаключенным.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнительно уточнив свою позицию по делу указав, что согласна с условиями кредитного договора, фактически распорядилась полученными от банка денежными средствами на ремонт своего жилого помещения, однако, после получения кредитных средств ею были пересчитаны проценты по договору с суммой которых она не согласна, полагает их необоснованно завышенными и фактически просит суд уменьшить проценты по кредитному договору, при этом в остальной части условия кредита не оспаривая.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, согласно которым указала, что для получения кредитных денежных средств и заключения такого рода договора предоставление заемщиком Банку данных о его психическом состоянии законом не предусмотрено. Наличие у истца психического расстройства в период заключения кредитного договора не свидетельствует о том, что она не осознавала происходящего, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также в установленном порядке признана недееспособной. При этом в настоящее время условия оспариваемого кредитного договора истцом соблюдаются, производят ежемесячные платежи, просроченная задолженность отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексу – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания такого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что ДАТА ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, общих условиях кредитования и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 143-160).

ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования, тарифами банка и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении-анкете ФИО3, заключил с ней кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 (заемщику) кредит в размере 134 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,2% годовых.

ФИО3 были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных в материалы дела сведений Банка, по согласованному сторонами сделки графику от лица заемщика ФИО3 в Банк вносятся ежемесячные платежи.

Оспаривая данный кредитный договор по основанию ст.177 ГК РФ истец указывает, что в момент его заключения ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По мнению истца факт ее нахождения на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» г.Миасса с диагнозом: ... (шифр: НОМЕР), установление ей инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию, свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора заемщик не понимала значение своих действий.

При этом суд с данными выводом истца согласиться не может, поскольку наблюдение ФИО3 в психоневрологическом диспансере и наличие у нее инвалидности второй группы по причине общего заболевания (как указано в ответе ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области») не означает отсутствия у такого гражданина дееспособности.

В силу п.3 ст.5 Закона РФ от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» указано, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерном наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психиатрическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истцу были разъяснены положения ст.ст.39 и 79 ГПК РФ, однако истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям, сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, а из совокупности представленных суду доказательств, заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца о необходимости освобождения заемщика от уплаты процентов не основаны на законе, поскольку указанные проценты не являются неустойкой, начислены на установленные графиком сроки сумму основного долга по ставке, определенной договором, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним неприменимы. Оплата процентов за пользование кредитом является частью обязательств заемщика, возникающих из кредитного договора, поскольку пользование кредитом является платным. Изменение размера этих процентов, либо освобождение от их оплаты является изменением условий договора, основания для которого в данном случае отсутствуют, соответствующие требования не заявлялись и судом в ходе настоящего разбирательства не рассматривались.

При этом суд отмечает, что истец в силу действующего гражданского законодательства не лишена права обратиться в суд с требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды второй группы.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления, у суда отсутствуют правовые основания для ее взыскания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО5