Решение № 2-223/2024 2-223/2024~М-169/2024 М-169/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-223/2024

Дело №

УИД 45RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 11 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – финансовый уполномоченный) вынесено решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 188 800 руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный применил к правоотношениям положения ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, а не требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённое Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ст. 7 Закона об ОСАГО, определяющей страховую сумму для соответствующего вида страхового возмещения.

С указанным решением истец не согласен, так как выводы финансового уполномоченного о возникновении права потерпевшего ФИО1 на взыскание убытков вместо страхового возмещения, предусмотренного условиями договора ОСАГО, не основаны на Законе. Полагает оспариваемое решение является необоснованным и незаконным.

В результате страхового случая, заявленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело последнему страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI», государственный регистрационный знак № в размере 92600 руб. с учетом износа, в соответствии с независимой технической экспертизой №.

При обращении ФИО1 за страховым возмещением в заявлении о страховом возмещении он указал об осуществлении данного возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты его счета, открытого в банке. Ссылаясь на п. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Считает, что требовать возмещение в полном объеме потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Таких доказательств ФИО1 ни страховой организации, ни финансовому уполномоченному не представлено.

Просит решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен. Согласно предоставленным возражениям, считает, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. При этом, указывает, что финансовым уполномоченным была рассчитана и взыскана с истца сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение, в связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. В этой связи, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда.

Довод заявителя о том, что потребителем в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежными средствами считает несостоятельным в виду положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которых страховая организация обязана возместить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Адрес места жительства потребителя: <адрес>, р.<адрес>, место ДТП – <адрес>. Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), у финансовой организации на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков был заключён договор на проведение восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств AUDI – ИП ФИО4 (<адрес>). Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА ИП ФИО4 не превышает 50 километров. В материалы обращения финансовой организацией предоставлен отказ СТОА ИП ФИО4 от ремонта транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на указанной СТОА на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков финансовой организацией не представлены. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. В случае подачи иска в срок, в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 70).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. В этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Р -Оценка».

По заключению ООО «Р-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 92 646 руб. 04 коп.(л.д. 72-79).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 92600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

С указанной суммой ФИО1 не согласился, считая ее недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 294222 руб. 98 коп., с учетом износа – 159210 руб. 98 коп. (л.д. 82-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 66564 руб. 94 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 80-81).

ООО «НИК» составлена рецензия на указанное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», в которой указано, что в расчете стоимость запасных частей не соответствует положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

По заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 77565 руб. 50 коп., без учета износа – 131200 руб. (л.д. 90-100).

В ответ на данную претензию истец указал, что страховая организация в полном объеме компенсировала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертизе ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 281400 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в данном ДТП составляет 1228900 руб. (л.д. 47-61).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 удовлетворено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с нарушением страховой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 188800 руб.. В случае неисполнения требования о взыскании убытков в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33300 руб., но не более 400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК ПФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 155500 руб.

С указанным решением финансового управляющего не согласилось СПАО «Ингосстрах», в связи с чем обратилось с настоящим иском в суд, срок обращения по которому не пропущен.

Разрешая заявленные требования истца суд приходит к следующему.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);-

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в установленный 20-дневный срок в размере 92600руб., что подтверждается платежным поручением.

При этом, из материалов дела не следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковских реквизитах счета заявителя не заполнил (указана лишь строчка реквизиты прилагаю), вариант страхового возмещения потерпевшим в заявлении не отмечен.

Дополнительные сведения потерпевшего ФИО1, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат волеизъявление последнего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также отказа от восстановительного ремонта на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Страховщик в адрес истца никаких уведомлений в установленный законом 20-дневный срок о вариантах СТОА не направлял.

Данный факт подтверждён ФИО1 допрошенным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что страховая организация не предложила ему произвести ремонт его автомобиля, со списком СТОА не ознакомила. О том, что он мог произвести ремонт автомобиля на СТОА он узнал позднее из сети «Интернет».

Потребитель во взаимоотношениях со страховой компанией является наиболее слабой стороной, и соответственно именно при оформлении заявления либо после его подачи, до потерпевшего страховщиком должна была быть доведена информация о том, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, чего материалы страхового дела не содержат.

При таком положении дела суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Доказательств того, что страховой компанией предлагалось ФИО1 выдать направление на одну из станции, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также факт отказа ФИО1 от проведения ремонта на такой станции СПАО «Ингострах» не представлено.

В ответ на поступивший от СПАО «Ингосстрах» относительно возможности восстановительного ремонта ИП ФИО4 сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак № на СТОА в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО. В ответе указано, что закупка запасных частей со срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы страхового дела не содержат достоверных сведений, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 достигнуто соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.12. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер убытков определяется исходя из действительной рыночной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, лишив потерпевшего ФИО1 возможности осуществить ремонт своего транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО, новыми запасными частями, вследствие чего у него возникли убытки в виде разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением 92600 руб., которую в силу статьи 397 ГК РФ финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу потребителя ФИО1

Между тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказавшись от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного установлено, что СПАО «Ингосстрах» не осуществлена возложенная на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, что регулируется ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в законе № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимом для проведения такого ремонта расходов.

Данная правовая позиция выражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Суд соглашается, что убытки по договору ОСАГО составляют 188 800руб. ( 281400 руб.- 92 600руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Куликовских