Решение № 2А-664/2024 2А-664/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-664/2024

УИД 53RS0016-01-2024-000435-47

Дело № 2а-664/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 12 апреля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 и судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 и ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту — ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области) ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 5505 рублей 16 копеек, выразившемся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно: непредставлении вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, невынесении и ненаправлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника; неисполнении исполнительного производства в установленный двухмесячный срок; ненаправлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также в неустановлении совместного имущества супругов; не проведении проверки имущественного положения должника, неналожении ареста на его имущество; неосуществлении розыска должника и его имущества; невынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; а также об обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в структурное подразделение УФССП России по Новгородской области направлялись исполнительные документы и заявление на возбуждение исполнительного производства на взыскание с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. Согласно данным с официального сайта, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ведет судебный пристав-исполнитель ФИО3 При этом судебным-приставом не было вынесено и направлено по месту получения должником дохода постановление об обращении взыскания на пенсию или иные доходы должника. Задолженность по судебному приказу не была погашена в двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не был совершен весь комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа и погашение задолженности: не были направлены запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника; не были направлены запросы в регистрирующие органы за трехлетний период до образования задолженности перед кредитором; не были выявлены сделки, совершенные должником в трехлетний период до образования задолженности перед кредитором и в период, предшествующий формированию задолженности; не были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущественного положения супруга должника; не было установлено совместно нажитое имущество супругов; не была проведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на имущество должника; не был осуществлен розыск должника и его имущества; не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Оспариваемым бездействием нарушаются права взыскателя ИП ФИО1 на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Определением суда от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4

Административный истец, представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, начальник ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. Административный истец направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу её регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает судебные извещения доставленными, а ФИО5 извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с административным исковым заявлением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства проверено финансово-имущественное положение должника, направлены запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации в отношении имущества должника и его местонахождения. Имущество отсутствует. Также был совершен выход в адрес должника, должник не установлен. Направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния для предоставления информации о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника, сведения отсутствуют. Направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для установления информации о СНИЛС, о месте работы и сумме начисленной должнику заработной платы. Должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, направлены на исполнение, денежные средства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области по делу №2-1856/2020 от 15 сентября 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области 25 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия указанного постановления направлена взыскателю.

Исходя из представленных актов о совершении исполнительных действий от 07 августа 2023 года и 15 февраля 2024 года был совершен выход по месту жительства должника, который дома отсутствовал. Установлено, что должник по указанному адресу: <адрес>, не проживает.

07 августа 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены на исполнение в указанные учреждения.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства №-ИП были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ: в Гостехнадзор, операторам сотовой связи, ФМС, Фонд социального и пенсионного страхования РФ, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомобилях, в ФНС РФ о счетах должника, в ЗАГС о предоставлении актовых записей о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ — в ФНС о выплатах, Фонд социального и пенсионного страхования РФ; ДД.ММ.ГГГГ – операторам сотовой связи; ДД.ММ.ГГГГ - в ОГИБДД, Фонд социального и пенсионного страхования РФ, Росреестр; ДД.ММ.ГГГГ - в ЗАГС о предоставлении актовых записей о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака; запрос о счетах должника, запрос о выплатах, произведенных в пользу физических лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд критически оценивает доводы административного истца относительно невыполнения обязанностей и бездействия судебного пристава.

Доказательств того, что старшим судебным приставом было допущено бездействие в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства, не имеется.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Обозначенная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 и судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 и ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 26 апреля 2024 года.

Судья З.А. Шуба