Решение № 2-3698/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2659/2025~М-1582/2025

Дело № 2-3698/2025 24RS0040-01-2025-002274-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к САМ о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к САМ о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и САМ заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки KIA SORENTO, государственный регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ГАС, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 195 400 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате задолженности в размере 184 700 руб.

Истец САО «Ресо-Гарантия» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САМ сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 184 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ВАВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик САМ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не направил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменное возражение на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля: BMW Х5 под управлением ГАСC. и KIA SORENTO под управлением САМ Прибывший к месту ДТП патруль ОГИБДД по г. Норильску оформлять документы на месте не стал, так как участники ДТП решили самостоятельно урегулировать спор. ДД.ММ.ГГГГ оба участника ДТП прибыли в ОГИБДД, где у них отобрали объяснения, составили документ с описанием повреждений транспортных средств. На основании данных документов инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску ТСВ ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о том, что установить виновника не представляется возможным, так как участники ДТП дают противоречивые показания, и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении САМ и ГАС Вопрос о вине, наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и причиненным материальным ущербом не разрешался. Страховщик в адрес САМ направил ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о выплате 184 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ САМ направил ответ на претензию о несогласии с требованием, поскольку вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ГАС признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, с нее в пользу САМ взыскан ущерб от ДТП. Тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения ГАС, самостоятельно решив, что виновником ДТП является САМ, не даёт оснований страховой компании требовать в порядке регресса возмещения ущерба с САМ Просит отказать в удовлетворении иска. Не обладая специальными познаниями в области права, САМ обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 20 000 руб., которые просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ГАС, принадлежащего ей на праве собственности, и KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением САМ, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность САМ на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность ГАС на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ГАС страховое возмещение сумме 195 400 руб. 00 коп. (50 % от ущерба в размере 390 800 руб., поскольку виновность водителей определена не была), что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования САМ к ГАС об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. ГАС признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля BMW Х5, г/н №, под управлением ГАС и автомобиля KIA SORENTO, г/н №, под управлением САМ С ГАС в пользу САМ взыскан ущерб в размере 394 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 149 руб. В удовлетворении исковых требований ГАС к САМ, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие вины САМ в дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что САМ на момент ДТП был застрахована в рамках договора ОСАГО, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к САМ о взыскании убытков в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ННА, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 указанного договора юридические услуги включают в себя: на консультацию, составление возражений на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера расходов на юридические услуги, суд считает возможным снизить размер этих расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу САМ до 6 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к САМ о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу САМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ