Решение № 2-679/2020 2-679/2020~М-437/2020 М-437/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-679/2020

03RS0014-01-2020-000539-57

2-679/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 23.11.2019 около 04 час. 00 мин. рядом с расположенным на улице Садовое кольцо города Октябрьский Республики Башкортостан домом № ФИО2, управляя автомобилем Lada 2113, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на её стоящий автомобиль ВАЗ 21211, государственный регистрационный знак №, чем причинил ему механические повреждения.

Обратившись в связи со случившимся к страховщику, ей стало известно, что ответственность виновного в случившемся не застрахована.

В этой связи она, указывая на то, что ей вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля (40 627 руб. 16 коп.), а также вред здоровью, вызванный претерпеванием нравственных страданий в результате случившееся событие, просит, просит взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда 500 руб., ущерба, вызванного восстановлением автомобиля 40 627 руб. 16 коп., расходов, связанных с определением величины ущерба, 5 500 руб., оплатой полученной правовой помощи, 10 000 руб., оформлением доверенности, 1 700 руб. и оплатой государственной пошлины, 1 883 руб. 81 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не известны, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда, а также отзывов и возражений, не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ФИО1 А.ФИО3 А.А, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 23.11.2019 около 04 час. 00 мин. рядом с расположенным на улице Садовое кольцо города Октябрьский Республики Башкортостан домом № ФИО2, управляя автомобилем Lada 2113, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21211, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2019 и объяснений ФИО2 видно, что описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, который, отвлекшись на телефонный звонок, потерял управление автомобилем и совершил наезд (касательное столкновение) на столб и автомобиль истца.

Из материалов дела, а также материалов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 в установленном законом порядке свою вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено, установленные в ходе оформления документов обстоятельства стороны не оспаривают.

В результате случившего автомобиль ВАЗ 21211, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, отраженные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных 23.11.2019.

Стоимость устранения полученных автомобилем истца повреждений составляет 40 627 руб. 16 коп. (Экспертное заключение от 24.01.2020 № 1).

Исходя из изложенного и учитывая то, что граждане, осуществляющие судебную защиту, в силу гражданского законодательства не лишены права представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, можно сделать вывод о причинении истцу в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащего возмещению.

Определяя лицо, на которое в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО2 при использовании им автомобиля Lada 2113, государственный регистрационный знак №, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, не застрахована.

В силу указаний ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, проигнорировавшие законом установленную обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из изложенного, а также указаний статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, следует, что в настоящем случае возмещение ущерба подлежит осуществлению в соответствии с гражданским законодательством, которое возлагает такую обязанность на владельца источника повышенной опасности (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 19 и 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, при этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Указанное согласуется с выводами, отраженными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 5-КГ17-154 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 18-КГ18-18.

Как следует из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Lada 2113, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, однако, учитывая то, что автомобиль вместе с ключами и регистрационными документами фактически находился во владении ФИО2

Таким образом, учитывая то, что собственник в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда, в отсутствие доказательств иного, нет оснований усомниться в наличии воли законного владельца на передачу транспортного средства в эксплуатацию ФИО2, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах ФИО2 следует признать лицом, использующим автомобиль Lada 2113, государственный регистрационный знак № на законном основании и, соответственно, лицом, на которое в силу закона подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного вреда.

Истец, как следует из материалов дела, с целью установления величины ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, обратился к эксперту (индивидуальный предприниматель ФИО5), который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21211, государственный регистрационный знак №, составляет 40 627 руб. 16 коп. (Экспертное заключение от 24.01.2020 № 1).

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства от 24.01.2020 № 1, составленного инженер-экспертом ФИО5, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, которые совпадают с повреждениями, зафиксированными 23.11.2019 в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку экспертное заключение составлено полно. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение от 24.01.2020 № 1 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, более того заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленным фактам, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения отражает весь ход исследования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства выводы эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключение, не представил.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд, изучив и оценив названное заключение, руководствуясь тем, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее исследованию образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, подготовлено в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, и принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним и принимает в качестве доказательства величины ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд, принимая во внимание указания вышеприведённых норм права и разъяснений, основываясь на том, что вред, во всяком случае, подлежит возмещению, приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ФИО2 в возмещение причинённого истцу ущерба 40 627 руб. 16 коп.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие претерпевания нравственных страданий, вызванных случившимся событием, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Названным законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

По общим правилам, вытекающим из ст. 15 и 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу изложенного, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, не усматривает правовых для удовлетворения рассматриваемого требования, поскольку истцом не представлены, как того требует ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания, описанные в иске.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя (10 000 руб.) и расходов, связанных с определением величины ущерба (5 500 руб.), оформлением доверенности (1 700 руб.), оплатой государственной пошлины (1 883 руб. 81 коп.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности их несения, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов 8 000 руб.

В силу того, что расходы, связанные с определением размера ущерба, величина которых составила 5 500 руб., относятся к судебным, и они объективно подтверждены материалами дела, с ответчика в соответствие ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение названных расходов 5 500 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная доверенность содержит указания на её выдачу в связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению в размере 1 700 руб.

Также, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию 1 883 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 193-198, 199 и главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 40 627 руб. 16 коп., расходов, связанных с определением величины ущерба 5 500 руб., с оплатой услуг представителя 8 000 руб., с оформлением доверенности 1 700 руб., с уплатой государственной пошлины 1 883 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин