Апелляционное определение № 02-6211/2025 02-6211/2025~М-5204/2025 33-13400/2026 М-5204/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-6211/2025

УИД 77RS0004-02-2025-008757-12

Судья: фио

I инстанция: 2-6211/2025

II инстанция: 33-13400/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление адрес об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио – удовлетворить в полном объёме.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 02.06.2025 №У-25-5577/5010-005 о взыскании с адрес в пользу ФИО2 денежных средств,

УСТАНОВИЛА:


адрес обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 02.06.2025 №У-25-5577/5010-005 о взыскании с адрес в пользу ФИО2 денежных средств.

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал по доводам заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам письменных возражений.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражала по доводам письменных возражений

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309,310,845,848,854,858 ГК РФ Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, 05.04.2024 ФИО2 присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания адрес, в рамках которого ей был открыт текущий счёт №40817810****6162, которому выпущена банковская карта №220015****5968.

В анкете заявителя ФИО2 указала в качестве контактного номера телефон +7910***47-07.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2025 от имени ФИО2 осуществлён вход в систему ДБО, совершены операции по зачислению денежных средств через СБП, а также операция по переводу денежных средств в размере сумма в пользу фио П. (номер телефона <***>)***-27-14), оспаривая которую, ФИО2 указала, что она совершена её несовершеннолетним ребёнком под влиянием мошенников.

02 июня 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении адрес принято решение №У-25-55771/5010-005 о взыскании с адрес в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма.

Удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил их того, что операции данного рода (учитывая размер и ночное время перевода) не являются типичными для заявителя, в связи с чем у Банка имелись основания для квалификации как соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, в совершении операции надлежало отказать. Кроме того, противоправность действий неустановленных лиц подтверждается материалами уголовного дела.

Однако с указанными выводами финансового уполномоченного согласится нельзя.

Система «Альфа-Мобайл» – удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях п о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами пли соглашением сторон, рассматривается как документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

ФИО2, являясь клиентом банка, была ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе с использованием простой электронной подписи, при должной степени осмотрительности была обязана соблюдать ограничение возможности использования ее персональных данных и мобильного устройства со стороны третьих лиц.

Перевод денежных средств через устройство самообслуживание произведён с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковская карта ФИО2 не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признал, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

При входе в систему онлайн-банка и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

Банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения Банка к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты.

Доказательств виновных действий адрес по необоснованному списанию денежных средств со счета ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что Банк действовал в соответствии со ст.845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорная операция совершена с использованием персональных средств доступа (номер мобильного телефона и код). Напротив, из заявления ФИО2 усматривается, что она не обеспечила сохранность кодов и данных карты, предоставила третьим лицам (своему ребёнку) доступ к банковской карте.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 5.1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента , на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Аналогичные положения содержатся в Приказ Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525».

Из приведенных выше положений норм закона следует, что блокирование операции как подозрительной происходит после выявления всех признаков, предусмотренных в реализуемой Банком системе управления рисками.

Вопреки доводов финансового уполномоченного, ранее, до совершения оспариваемой операции, ФИО2 совершались как операции в ночное время, так и операции с суммами более сумма; ФИО2 также неоднократно пользовалась сервисом быстрых платежей, данные операции не были нетипичными для ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронного журнала операций в Альфа-Мобайл.

На момент совершения спорной операции в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средств доступа в систему ДБО, в этой связи у Банка отсутствовали основания для проведения операций.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд удовлетворил требований адрес о его отмене.

При вынесении решения суд принял во внимание, что ФИО2 не лишена возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела. Также суд ом было отмечено, что обращение ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц не влечет безусловного признания сделок недействительными и/или возложения на банк ответственности по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы АНО «СОДФУ» были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «СОДФУ» -без удовлетворения

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: