Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноЭра» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноЭра» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание нежилого помещения за период с Дата по Дата, в сумме 70861 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17000 руб., оплатой госпошлины в сумме 2325 руб. 83 коп.

В обоснование иска указало, что Дата было проведено общее собрание собственников квартир жилого дома Адрес, где большинством голосов была избрана управляющая компания ООО «ТехноЭра», которая фактически с Дата приступила к управлению многоквартирным домом. Пунктом 3 протокола утвержден тариф за содержание общедомового имущества в сумме 10 рублей с квадратного метра. Договор на обслуживание многоквартирного дома был заключен с Дата с уполномоченным лицом, утвержденным протоколом собственников помещений. Исполнение условий указанных в протоколе и договоре обязательны для всех собственников, в т.ч. ФИО3 – ответчика.

ООО «ТехноЭра» надлежащим образом, качественно и в срок выполнило принятые на себя обязательства по обслуживанию жилого дома, однако оплата за предоставленные услуги ответчиком не производится, в результате чего с Дата по Дата, за ответчиком образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг, которая по состоянию на Дата составляет - 70861 руб. На обращение к ответчику с требованием об оплате задолженности – ФИО3 ответила отказом (л.д. 2-3).

Представители истца ООО «ТехноЭра» - ФИО1 действующий на основании доверенности от Дата (л.д. 30), ФИО2 действующая на основании доверенности от Дата (л.д. 31), в судебном заседании иск поддержали по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, дополняя друг-друга, что протокол общего собрания собственников квартир жилого дома Адрес от Дата, где большинством голосов была избрана управляющая компания ООО «ТехноЭра», является незаконным. ООО «ТехноЭра» не качественно и не в полном объеме оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата было проведено общее собрание собственников квартир жилого дома Адрес, где большинством голосов была избрана управляющая компания ООО «ТехноЭра». Пунктом указанного 3 Протокола утвержден тариф за содержание общедомового имущества в сумме 10 рублей с квадратного метра (л.д. 6).

ООО «ТехноЭра» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Номер от Дата (л.д. 9).

ФИО3 является собственником нежилого помещения находящегося по адресу: Адрес, общей площадью *** кв.м.(л.д. 10).

Договор на обслуживание многоквартирного дома был заключен с Дата с уполномоченным лицом, утвержденным протоколом собственников помещений (л.д.12).

Дата ответчику направлена претензия в связи с наличием задолженности за содержание общедомового имущества на Дата в размере 70861 руб. (л.д. 19).

Исходя из представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика рассчитана по утвержденному тарифу 10 рублей (л.д. 6), по следующей формуле: 1012,3 (кв.м. принадлежащие ответчику) * 10 (оплата в рублях по тарифу, утвержденному общим собранием от Дата)* 7(период задолженности в месяцах).

При таких данных, поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме Адрес, был выбран способ управления дома - Управляющая компания и в качестве таковой избрана ООО «ТехноЭра», то ФИО3, как собственник помещения в многоквартирном доме обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что тариф за содержание и ремонт жилья утвержден в сумме 10 руб. (л.д. 6).

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, которая в спорные периоды соответствующих платежей не осуществляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТехноЭра» задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Расчет задолженности, произведенный ООО «ТехноЭра» на основании утвержденных в спорный период тарифов, пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, судом признается обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома за указанный период ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, о том, что протокол общего собрания собственников квартир жилого дома Адрес от Дата, где большинством голосов была избрана управляющая компания ООО «ТехноЭра», является незаконным, голословен и не подтвержден доказательствами, как того, требует ст. 56 ГПК РФ. Данный протокол ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что ООО «ТехноЭра» не качественно оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома, также не может быть во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного возражения, ответчиком суду представлено не было, так как жалоб и заявлений относительно не качественного оказания услуг управляющей компанией, ответчиком не заявлялось.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 1 Правил N 491 настоящие Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 7, 8 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 15, 16 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Однако, от ответчика не поступали заявления об изменении размера платы в порядке, установленном п. 7, 8 Правил N 491. Акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ в связи с этим также не составлялись.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, то оказание ООО "ТехноЭра" услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является надлежащим.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ФИО3 задолженности за содержание нежилого помещения за период с Дата по Дата, в сумме 70861 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 17000 руб., а также оплатой госпошлины в сумме 2325 руб. 83 коп., суд приходит к следующему выводу.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлен договор Номер на оказание юридических услуг от Дата заключенный между ООО «ТехноЭра» и ФИО1, на сумму 17000 руб.(л.д. 16-17), расходный кассовый ордер Номер от Дата (л.д. 18).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расход на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории дела, в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение спора в суде истцом оплачена государственная пошлина в размере 2325 руб. 83 коп., поскольку исковые требования ООО "ТехноЭра" о взыскании с ФИО3 задолженности за содержание нежилого помещения за период с Дата по Дата, в сумме 70861 руб. удовлетворены в полном объеме, сумма расходов по оплате госпошлины, подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехноЭра» к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТехноЭра» задолженность за содержание нежилого помещения за период с Дата по Дата, в сумме 70861 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2325 руб. 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: