Решение № 2-1850/2021 2-1850/2021~М-1225/2021 М-1225/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1850/2021

22RS0065-02-2021-001529-83 Дело №2-1850/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ- «Росэнерго» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 20 мая 2020 года обществом по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта №*** (страховой полис «Моя защита»), заключенным с ФИО6 ФИО4, застрахован принадлежащий ему автомобиль «****», регистрационный знак ***.

7 июля 2020 года в 18 часов 30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «****», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО6 ФИО4 и застрахованным в ООО «НСГ - «Росэнерго», и автомобиля «ФИО6 ФИО5», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 по вине последнего. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения; размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 96 700 рублей, которые истцом выплачены ФИО6 ФИО4 7 сентября 2020 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «ФИО6 ФИО5» на момент ДТП не застрахована, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере выплаченной в пользу потерпевшего суммы.

На основании изложенного, ООО «НСГ - «Росэнерго» просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 96 700 рублей, а также 3 101 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке ответчику извещений о наличии почтовой корреспонденции, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресатам не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, тот факт, что извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации, им не получено, не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 3 июня 2021 года ФИО3 лично дважды извещен телефонограммами, тем не менее в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил, доказательств в обоснование возражении не представил.

В постановлении по делу «Кокурхаев против России» от 13 декабря 2011 года Европейский Суд признал, что получение телефонограммы заявителем действительно и, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), указал, что данный способ извещения не вызывает вопросов о его приемлемости.

В этой связи на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятых мер к извещению ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2020 года ООО «НСГ - «Росэнерго» в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта выдан ФИО6 ФИО4 страховой полис «Моя защита» №***, в силу которого на период с 4 июня 2020 года по 3 июня 2021 года автомобиль «****», регистрационный знак ***, застрахован от повреждения (уничтожения) транспортного средства или его частей в результате ДТП с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного транспортного средства. Полисом также предусмотрена выплата при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП.

УМВД России по городу Барнаулу на запрос суда представлен административный материал по факту ДТП, зарегистрированный за ***, имевшего место 7 июля 2020 года с участием автомобиля «ФИО6 ФИО5», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «****», регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 ФИО4

21 июля 2020 года в 15-00 часов инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ФИО6 ФИО4 отобраны объяснения, из которых следует, что 7 июля 2020 года в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем «****» со скоростью 50км/ч, двигался по <адрес>; неожиданно со двора дома по <адрес> выехал автомобиль «ФИО6 ФИО5 ФИО6 ФИО5»; ФИО6 ФИО4 применил экстренное торможение, но избежать аварии не удалось; в ДТП виновен второй участник.

Из объяснений, отобранных у ФИО3 21 июля 2020 года в 15-00 часов инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, следует, что 7 июля 2020 года в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ФИО6 ФИО5 ФИО6 ФИО5», выезжал со двора со скоростью 10км/ч в сторону <адрес> и не заметил автомобиль «****», двигающийся по второй полосе со стороны <адрес>, чем создал ему помеху, допустив столкновение. Свою вину в ДТП признает. Автомобиль не застрахован, так как приобретен по договору купли-продажи от 5 июля 2020 года; с указанными в справке о ДТП повреждениями автомобилей согласен.

Факт ДТП и обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 года, постановлением об административном правонарушении от 21 июля 2020 года, которым ФИО3 признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), а также схемой места ДТП и рапортом сотрудника ДПС.

В административном материале имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 5 июля 2020 года, согласно которому ФИО6 ФИО5 продал ФИО3 автомобиль «ФИО6 ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - черный, за 200 000 рублей.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «ФИО6 ФИО5», регистрационный знак ***, на момент ДТП не застрахована.

Экспертным заключением ИП ФИО6 ФИО5 от 11 августа 2020 года ***, составленным по заказу ФИО6 ФИО4, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» без учета износа составляет 158 800 рублей, с учетом износа - 92 700 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба согласно талону на бытовые услуги серии АА *** составила 4 000 рублей; общая сумма ущерба - 96 700 рублей.

Согласно платежному поручению №18614 от 7 сентября 2020 года, ООО «НСГ - «Росэнерго» перечислило на счет ФИО6 ФИО4 страховое возмещение по договору от 20 мая 2020 года в сумме 96 700 рублей.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона - статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место лица, которому причинен ущерб в сложившихся правоотношениях, и приобрел право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях водителей. Поскольку вина ФИО3 в ДТП установлена и никем не оспаривается, то страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с ответчика, владевшего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

При этом у суда нет оснований не доверять выводам эксперта-техника ИП ФИО6 ФИО5, установившего наличие, характер повреждений, а также стоимость их устранения, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства и в представленном в материалы дела заключении.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств как отсутствия своей вины в ДТП, так и доказательств иной суммы ущерба. Поскольку материалами дела подтверждается, что неправомерные действия ответчика обусловили дорожно-транспортное происшествие, то в силу вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96 700 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3 101 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 101 рубль, всего взыскать - 99 801 рубль.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 10 июня 2021 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1850/2021

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края