Решение № 12-42/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-42/2024

дело № 12-42/2024

УИД 75MS0044-01-2024-001920-34


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 04 сентября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гуцула ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут управлял автомобилем марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут находясь на участке автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя 19 км <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, ФИО1 в своей жалобе указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отстранением его от управления сотрудниками ФСБ с проведением оперативно-розыскных мероприятий. Не являясь участником дорожного движения, он имел право отказаться от медицинского освидетельствования, происхождение которого закон связывает только с обязанностью лица, управляющего транспортным средством. Материалы административного производства составлены незаконно, неполно и без учета всех имеющихся обстоятельств, что повлекло к ненадлежащей оценке доказательств и принятию незаконного решения. В материалах административного производства и оспариваемом решении имеются существенные противоречия и нарушения норм административного права. Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Ситников Е.П., действующий на основании ордера, поддержали жалобу, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дали пояснения суду аналогичные доводам, указанным в жалобе, дополнив, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением привил территориальной подсудности.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1, адвоката Ситникова Е.П., суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД и РЭП оГИБДД МО МВД России «Приаргунский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 13-95-72-92, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3).

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут водитель автомобиля марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №, ФИО1 на участке автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя 19 км <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - в судебный участок № Краснокаменского судебного района <адрес> (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> рассмотрел данное дело, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 2 л.д. 36-41).

С указанными в постановлении выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Согласно приложению к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мировых судьях <адрес> и судебных участках в <адрес>" место совершения административного правонарушения - участок автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя 19 км <адрес> не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес>.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела в другой суд не рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Краснокаменском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении необходимо возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Калганского судебного района <адрес> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Гуцула ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Калганского судебного района <адрес>.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.В. Пахатинский