Решение № 2-5978/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-5978/2017;) ~ М-5470/2017 М-5470/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5978/2017

Дело № 2-63/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы

в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 26.07.2017 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, РСА о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что 17 марта 2017 г. в 01 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, ул.З. ФИО4, с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 (далее - истец) на праве собственности и находящегося под управлением Мех Н.А., а/м <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя а/м <данные изъяты>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, нарушив при этом ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2017г. и административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «МСЦ».

Поскольку лицензия страховой компании ПАО «МСЦ» была отозвана и в ДТП пострадало более двух автомобилей, 25.05.2017г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - ответчик) с требованием возмещения ущерба причиненного ДТП.

Письмом от 05.06.2017г. ответчик отказал в компенсационной выплате, сославшись на трассологическое исследование ДТП, произведенное ООО «Фаворит».

Согласно заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила 165 607 руб.

На основании изложенного, истец с учётом уточнений просит суд взыскать с ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 13 831,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 622,70 руб., неустойку в размере 13831 руб., штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от размере компенсационной выплаты подлежащей взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 расходы на хранение аварийного автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 4.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2017 г. в 01 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, ул.З. ФИО4, с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находящегося под управлением Мех Н.А., а/м <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты> г/н А № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя а/м <данные изъяты>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, нарушив при этом ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2017г. и административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «МСЦ».

На основании Приказа от 16.06.2016 N ОД-1871 Банком России у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по обязательствам страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности отвечает профессиональное объединение.

Поскольку лицензия страховой компании ПАО «МСЦ» была отозвана и в ДТП пострадало более двух автомобилей, 25.05.2017г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием возмещения ущерба причиненного ДТП.

Письмом от 05.06.2017г. ответчик отказал в компенсационной выплате, сославшись на трассологическое исследование ДТП, произведенное ООО «Фаворит» из которого следует, что механические повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Истец самостоятельно провел экспертизу в ИП «ФИО6.» и согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составила 165 607 руб.

В ходе рассмотрения судом дела, определением суда от 23 ноября 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРЕСТИЖ».

Согласно заключения эксперта № от 18.01.2018г., выполненного ООО «ПРЕСТИЖ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 13 831,70 рубль.

Изучив Заключение эксперта № от 18.01.2018г. выполненного ООО «ПРЕСТИЖ», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертами ООО «ПРЕСТИЖ» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Поскольку ответчиком РСА в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства оплаты истцу стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 13 831,00 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 13 831 рубль.

Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, применив ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты до 10 000,00 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу Истца сумму неустойки в размере 10 000,00рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 6 915,50 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу Истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 668,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 914,93 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 622,70 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 расходы на хранение аварийного автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не был представлен договор на хранение аварийного автомобиля.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 13 831,00 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 668,18 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 622,70 рубля, неустойку в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 6 915,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,93 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года

Судья Шаймиев А.Х.