Апелляционное определение № 33А-1735/2026 от 10 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1735/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-295/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 3 июня 2025 года, которым постановлено:

восстановить ИФНС России № 16 по адрес срок подачи заявления о взыскании задолженности с фио

Взыскать с фио (ИНН ...) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по адрес задолженность по налогам в сумме сумма, пени в сумме сумма, штрафы в сумме сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по адрес обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с фио недоимку по транспортному налогу за 2022 год в сумме сумма, налогу на имущество физических лиц за 2022 год – в сумме сумма, земельный налог за 2022 год в сумме сумма, НДФЛ с доходов, полученных за 2019, 2020 год – в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за 2019, 2020 год сумме сумма, штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за 2019 год, 2020 год в сумме сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что обязанность по уплате налогов и штрафов у фио возникла, однако исполнена не была. Одновременно административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель административного истца фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представители административного ответчика фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик со ссылкой на то, что при вынесении решения не учтено, что решение о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу; не обоснован вывод суда о возможности восстановления налоговому органу срока для обращения в суд, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, действующей на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителей административного истца по доверенности фио, фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принадлежит имущество, транспортные средства и земельные участки, указанные в налоговом уведомлении № 128947851 от 12 августа 2023 года.

В результате проведенной налоговым органом камеральной проверки о полученных фио доходов за 2019, 2020 год установлено, что фио был получен доход о продажи принадлежащего ему имущества, однако декларация представлена не была, налог не уплачен.

19 мая 2023 г. налоговым органом вынесено решение № 06-28/2360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому фио привлечен к ответственности по ст. 228 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2019, 2020 годы. Данным решением начислен налог в сумме сумма, штрафы в сумме сумма

В связи с неуплатой фио налога ИФНС № 16 по адрес направила налогоплательщику требование 23 июля 2023 г. № 22493 об уплате задолженности в срок до 11 сентября 2023 г.

Обращался налоговый орган к мировому судье судебного участка № 330 адрес, который определением от 2 октября 2024 г. отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности суммы отрицательного сальдо в размере сумма

По состоянию на 25 декабря 2024 г. сумма задолженности фио составляла: по транспортному налогу за 2022 г. – сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. – сумма, по земельному налогу за 2022 г. – сумма, по НДФЛ за 2019, 2020 г. – сумма, всего – сумма, кроме того начислены пени в сумме сумма, не уплачены штрафы – сумма, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ – сумма, по п. 1 ст. 119 НК РФ – сумма, по ст. 126 НК РФ – сумма

Налоговым органом учтены поступившие от фио платежи и направлены на погашение ранее возникшей задолженности.

Удовлетворяя требования межрайонной ИФНС России N 16 по адрес о взыскании с фио задолженности по НДФЛ, налогам и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, сочтя возможным восстановить налоговому органу пропущенный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят, в частности, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1. ст. 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений ст. 229 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога а также налога на доходы физических лиц исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу, на правильность выводов суда не влияют, указанное решение было оспорено в ФНС России, оставлено без изменения, решением Бабушкинского районного суда адрес от 7 августа 2024 года, вступившего в законную илу 19 июня 2025 года, подтверждена законность решения налогового органа.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что конкретная сумма задолженности по каждому виду налога не указана в судебном решении, поскольку в мотивировочной части судом отражена с разбивкой на виды налога имеющаяся у фио задолженность по состоянию на 25 декабря 2024 года.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что штраф в размере сумма был погашен фио в установленный в требовании № 22493 от 23 июля 2023 года срок, а потому данное требование не имеет отношения к рассматриваемому спору, носит ошибочный характер.

Учитывая, что на момент перечисления сумма у налогоплательщика имелось отрицательное сальдо ЕНС, все поступающие денежные средства распределялись в соответствии с п.8 ст. 45 Налогового кодекса РФ. В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности не фиксирует какую-либо постоянную сумму долга, является действительным до момента формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС в сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок суммы задолженности. Выставление отдельного требования на сумму обязанности, сформировавшейся после направления требования в связи с возникновением отрицательного сальдо, в том числе в части начисленных пени, Кодексом не предусмотрено.

Учитывая, что у административного ответчика сальдо ЕНС было отрицательным, нового требования не выставлялось. Оснований для признания указанного требования, равно, как и налогового уведомления от 23.07.2023 года, справки изменения сальдо ЕНС недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административному ответчику было направлен административный иск в иной редакции, отличной от поступившей в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда, представитель административного ответчика присутствовала в судебных заседаниях, требования административного иска были озвучены, не имелось препятствий для ознакомления с материалами дела.

Иных, процессуальных нарушений, которые служат безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда не содержит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признать выводы суда о наличии оснований для восстановления ИФНС России № 16 по адрес процессуального срока для подачи административного иска о взыскании с фио недоимки по налогам, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального прав, оснований не имеется.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности восстановить налоговому органу срока подачи административного искового заявления о взыскании с фио ошибочным. Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно ходатайства налогового органа о восстановлении указанного срока надлежащим образом мотивированы. Доводы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления направлены на переоценку выводов суда, основания для чего у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, что основанием для отмены решения суда не является.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: