Решение № 2-319/2024 2-319/2024~М-257/2024 М-257/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-319/2024

Дело №2-319/2024

УИД 55RS0028-01-2024-000368-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 8 октября 2024 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что на основании заявления заемщика *** 2005 года между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. В период действия договора заемщиком были совершены расходные операции с использованием кредитной карты на сумму 50 000 рублей. В связи с тем, что клиент не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив клиенту заключительное требование со сроком оплаты до 17 июня 2007 года. Требование не было исполнено. Задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 62 293 рубля 42 копейки, что включает основной долг – 50 000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 16 924 рубля 18 копеек, плата за снятие и перевод наличных – 2 450 рублей, проценты за пользование кредитом – 18 270 рублей 59 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 1 348 рублей 65 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 3 300 рублей, за вычетом внесенных в счет погашения задолженности 27 000 рублей.

Просили взыскать со ФИО1 сумму задолженности по договору о карте № в размере 62 293 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 2 068 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условий предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, *** 2005 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредитный договор, в рамках которого просила открыть им банковский счет, предоставить ей кредитную карту.

Рассмотрев заявление от *** 2005 года, банк открыл клиенту счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах, тем самым, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В период пользования картой ФИО1 совершила расходные операции в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ФИО1 обязалась ежемесячно размещать на счете денежные средства, достаточные для оплаты Минимального платежа (п.4.11 Условий).

Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что также подтверждается выпиской. Размер задолженности, по расчетам истца, ответчиком не оспорен и составил 62 293 рубля 42 копейки.

18 мая 2007 года клиенту было выставлено заключительное требование (заключительная счет-выписка) со сроком оплаты до 17 июня 2007 года. Данное требование заемщиком добровольно не исполнено.

В соответствии с п.1.15 Условий формирование и направление Клиенту заключительного счета-выписки приравнивается к требованию Банка к Клиенту возвратить карту в банк.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 14 марта 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору.

Мировым судьей на основании указанного заявления 24 марта 2023 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который определением от 07 апреля 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа 27 августа 2024 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в районный суд с настоящим иском, то есть по истечению более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Соответственно, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим исковым заявлением с учетом времени с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (24 дня).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата погашения которых приходится после 3 августа 2021 года.

Заключительная счет-выписка выставлена банком ФИО1 18 мая 2007 года, срок погашения задолженности установлен до 17 июня 2007 года. После указанной даты сумма задолженности по договору не изменялась, платежи ответчиком не осуществлялись. Соответственно, с указанной даты истец достоверно знал о нарушении ФИО1 условий договора.

Право банка выставлять заключительное требования предусмотрено разделом 4 Условий представления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Таким образом, истец воспользовался свои правом на досрочное истребование суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банком было реализовано право на истребование досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию суд находит истекшим срок исковой давности по всем дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указано выше, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата погашения которых приходится после 3 августа 2021 года. Банк истребовал имеющуюся задолженности в срок до 17 июня 2007 года.

С учетом изложенного, во всяком случае, срок исковой давности по заявленным банком требованиям о взыскании суммы задолженности является пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карта № от *** 2005 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2024 года