Решение № 2-3114/2017 2-3114/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3114/2017

Дело № 2-3114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес][Адрес] суд [Адрес] в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «[ И ]» о защите прав потребителей, в обосновании которого, указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] водитель [ФИО 3], управляя а/м [ марка ], г/н [Номер], (собственник [ФИО 4]) совершил столкновение с а/м [ марка ], г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], и а/м [ марка ], г/н [Номер], под управлением [ФИО 2] (собственник ФИО1), в результате чего а/м получили механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в филиал СПАО «[ И ]» были переданы все необходимые документы для произведения выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ]. была произведена выплата в размере 245800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы ущерба в ООО ЭКЦ «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] размер ущерба с учетом износа составил 345915 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия, однако, никаких дополнительных выплат ответчик не произвел.

Просит взыскать с СПАО «[ И ]» в свою пользу:

-возмещение за причиненный ущерб в размере 100115 рублей,

-убытки в виде стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей,

-почтовые расходы в размере 300 рублей,

-моральный вред в размере 5000 рублей,

-неустойку,

-штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика СПАО «[ И ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил правовую позицию по делу, просит отказать удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям [ ... ]

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ]

[ ... ]

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства [ марка ], регистрационный знак [Номер] [ ... ]

11.10.2016г в 23 час.40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Symbol, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] [ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 3], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «[ И ]» по полису серия [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» принято заявление истца о страховой выплате и необходимые документы для получения страхового возмещения, согласно акту – приема передачи документов [ ... ]

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «[ И ]» [ДД.ММ.ГГГГ] произвело страховую выплату в размере 245800 рублей[ ... ]

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в независимое экспертное учреждение –ООО ЭКЦ «[ ... ]».

Согласно заключению «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], регистрационный знак [Номер], с учетом износа, определена в сумме 345915 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с приложением заключения независимой экспертизы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» произвело доплату страхового возмещения в размере 17100 рублей [ ... ]

Таким образом, СПАО «[ И ]» произвело страховую выплату в общем размере 262900 рублей.

Как следует из отзыва на исковое заявление, 252900 рублей выплачено ответчиком в счет страхового возмещения, 10000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта. [ ... ]

На основании ходатайства ответчика, не согласившего с суммой ущерба, определенного истцом, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]».

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа, на дату ДТП, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, определяется равной 247194 рубля [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Судом установлено, что страховщиком до обращения истца в суд, в установленный ФЗ Об ОСАГО 20-ти дневный срок, выплачено страховое возмещение в сумме 245800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку, проведенной на основании определения суда экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247194 рубля, а разница между указанной суммой и размером выплаченного [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в сумме 245800 рублей составляет 1394 руб. (0,9%) находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, так как ответчиком не были нарушены права истца, обязательства по договору страхования были выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Также судом принимается во внимание, что до обращения истца в суд, ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата страхового возмещения в размере 17100 руб., в связи с чем, общая сумма выплат по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 262900 руб. из которых 252900 руб. – ущерб, 10000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Расходы истца по оплате услуг эксперта 10000 руб. [ ... ] возмещены ответчиком до обращения в суд, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется. С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком после получения [ДД.ММ.ГГГГ]. претензии истца [ ... ] связи с чем, расходы по отправке претензии силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с СПАО «[ И ]».

СПАО «[ И ]» заявлено ходатайство о распределении понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16000руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В доказательство оплаты судебной экспертизы ответчиком представлено платежное поручение от [ДД.ММ.ГГГГ]. об оплате 16000 руб. ООО «[ ... ]». [ ... ]

Поскольку судебную экспертизу по настоящему делу проводило ООО «[ ... ]», представленное ответчиком платежное поручение на сумму 16000 руб. по оплате услуг ООО «[ ... ]» судом не принимается в качестве доказательства оплаты услуг судебного эксперта, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что по смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг судебного эксперта может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае, если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании ущерба в размере 100115 рублей, убытков в виде стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки, по день вынесения решения суда, на [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 128147 руб. 20 коп., штрафа в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ Об ОСАГО – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова