Решение № 2-465/2025 2-465/2025(2-4836/2024;)~М-3487/2024 2-4836/2024 М-3487/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-465/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

30 октября 2025 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 543 100 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8631 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г\н № под его управлением.

Водитель ФИО2 нарушила ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана ФИО2

В результате ДТП автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности виновника не был застрахован по договору обязательного страхования.

Согласно заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 543100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований - просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 416 200 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8631 руб.

Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

.Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, пришел к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г\н № и ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г\н №.

Проверкой, проведенной ОГИБДД УМВД России по <адрес>, установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.1.5 ПДД, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г\н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, г\н № принадлежит ФИО1,

Гражданская ответственность собственника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № с учетом использования новых оригинальных на дату производства экспертизы составляет 616 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № с учетом использования новых неоригинальных запчастей на дату производства экспертизы составляет 486200 руб.

Заключение Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г\н № на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

Судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, является ФИО2, в момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, возлагает на нее ответственность за возмещение причиненного истцу ФИО1, владельцу поврежденного автомобиля, ущерба, причиненного в резульате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб имуществу в размере 616 200 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен,

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчик не предоставил, добровольно ответчик ущерб погасил в размере 200 000 руб., гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г\н № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то суд находит, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 416200 руб.. то есть за минусом выплаченной суммы ущерба (200 000 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотеническая экспертиза, стоимость которой составляет 20000 руб., исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме на основании заключения Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаченной денежной суммы за судебную экспертизу (15000 руб.), с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) следует взыскать стоимость экспертизы в размере 5000 руб.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7362 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 416200 руб., расходы по оплате госпошлины 7362 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ( №) стоимость экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № 2-465/2025 Центрального районного суда <адрес>