Решение № 2-543/2018 2-543/2018 (2-6178/2017;) ~ М-5541/2017 2-6178/2017 М-5541/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-543/2018

Дело №2-543/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>8 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании суммы страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере90 660 руб., неустойку (пеню), в размере130 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере20 000руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 45 330 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы в размере 520 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по адресу: <адрес>, шоссе Новокуркинское, <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: № гос.рег.знак № управлением ФИО3 и Фольксваген Таурег гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». дата потерпевший обратилась с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 35 040 рублей. С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласен, считает его заниженным. Потерпевшим организована независимая экспертиза автомобиля Фольцваген Таурег гос.рег.знак № Согласно экспертному заключению 47/АТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 125 700 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8000 рублей. Досудебная претензия, врученная дата осталась без удовлетворения. С ответчика подлежит взысканию: 125700-35 040 = 90660 рублей.Начальный период расчета неустойки дата (21 день). Конечный период расчета неустойки дата – дата подачи иска. Итого 144 дня. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 90 660*1%*144= 130 550 рублей.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, не однократно уведомлен надлежащим образом о дате и времени и месте судебного заседания повестками, которые получены заблаговременно. Об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении ходатайств не поступало. Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Представитель истцаФИО1–ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что в дата по адресу: <адрес>, шоссе Новокуркинское, <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: № гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и Фольксваген Таурег гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». дата потерпевший обратилась с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 35 040 рублей. С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласен, считает его заниженным. Потерпевшим организована независимая экспертиза автомобиля Фольцваген Таурег гос.рег.знак № Согласно экспертному заключению 47/АТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 125 700 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8000 рублей. Досудебная претензия, врученная дата осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и выплате за услуги эксперт-техника в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя указанное экспертное заключение№/АТ, выполненное независимой экспертно-оценочной организацией «Центрэксперсервис», представленное истцом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены экспертные заключения, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения, суд считает, что в основу судебного решения следует положить экспертное заключение№/АТ, поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ№-П. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 90 660 рублей и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере20000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 520 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности от дата указана дата события, в связи с которым подан иск и для участия в каком гражданском делеФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере3 513 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 90 660 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО1 неустойку (пеню) в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере8000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО1 штраф в размере25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО1 почтовые расходы в размере 520 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки (пени) в размере 105 550 рублей, штрафа в размере 20 330 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских