Решение № 2-67/2021 2-67/2021(2-995/2020;)~М-748/2020 2-995/2020 М-748/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-67/2021

Дело № 2-67/2021

39RS0007-01-2020-001102-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 11 марта 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истица указала, что 18 января 2020 г. между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1460600 руб., из них: 1305000 руб. – оплата стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», 120600 руб. – оплата по опционному договору "<данные изъяты>", 35000 руб. - оплата дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу ООО «<данные изъяты>». Процентная ставка по кредиту составляет: 25,90% по 20 февраля 2020 г., 13,90% с 21 февраля 2020 г., срок кредита 84 мес.

18 января 2020 г. при заключении кредитного договора ею был заключен опционный договор «<данные изъяты>» АУ 6369/20012020 на срок 36 месяцев с ООО «Автоэкспресс», согласно условиям которого по ее требованию общество обязуется приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору <***> от 18 января 2020 г. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора <***> из суммы кредита банком на счет ООО «Автоэкспресс» было переведено 120600 руб.

20 января 2020 г. и повторно 14 февраля 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 120600 руб., на которые общество ответило отказом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», она просит: расторгнуть опционный договор «<данные изъяты>» АУ 6369/20012020 от 18 января 2020 г., взыскать с ООО «Автоэкспресс» 120600 руб. в счет оплаты стоимости опционного договора, неустойку начиная с 20 января 2020 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 120600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала аналогичные содержанию иска объяснения.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель общества с иском не согласился, пояснив, что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, после его заключения не производится; к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 г. между ФИО2 и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1460600 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 25,90% по 20 февраля 2020 г., 13,90% с 21 февраля 2020 г. Согласно условиям кредитного договора из предоставленных в кредит денежных средств в размере 1460600 руб.: 1305000 руб. – оплата стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», 120600 руб. – оплата по опционному договору "<данные изъяты>", 35000 руб. - оплата дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу ООО «<данные изъяты>».

В тот же день - 18 января 2020 г. между ФИО2 и ООО "Автоэкспресс" заключен договор на срок 36 месяцев, поименованный как опционный, по условиям которого ответчик обязуется по требованию истицы приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>» по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> от 18 января 2020 г., указанной в справке кредитора, в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору; за право заявить такое требование клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 120600 руб.

За счет кредитных средств истцом уплачены ответчику денежные средства в указанном размере.

20 января 2020 г. и повторно 14 февраля 2020 г. ФИО2 обратилась к ООО "Автоэкспресс» с претензией о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 120600 руб., на которые 24 января 2020 г. и 26 февраля 2020 г. соответственно ответчик ответил отказом.

Из представленных истицей документов следует, что обязательства по кредитному договору ею в полном объеме исполнены досрочно. Данное обстоятельство исходя из условий опционного договора влечет его досрочное прекращение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, проанализировав содержание вышеназванного договора, поименованного опционным, суд полагает, что фактически заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» договор о выполнении обязательств по погашению кредита лицом, не являющимся стороной кредитного договора, является по существу переводом долга, который по соглашению сторон осуществляется на возмездной основе (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку доводам сторон о применении или не применении к возникшим правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд отмечает следующее.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Судом установлено, что договор от 18 января 2020 г. не подписывался ООО «Экспобанк», что свидетельствует об отсутствии волеизъявления указанного общества на перемену лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах соглашение о переводе долга, заключенное между ФИО2 и ООО "Автоэкспресс" без согласия ООО «Экспобанк», в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного выше, суд, полагая, что иная, отличная от сторон, оценка фактических обстоятельств дела не является выходом за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в размере 120600 руб., в связи с чем находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 г.

Судья: (подпись) О.М.Степаненко

Копия верна. Судья: О.М.Степаненко