Решение № 2-2945/2018 2-2945/2018~М-2866/2018 М-2866/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2945/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года

Дело № 2-2945/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, и «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ссылаясь на положения п. «б» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 29 октября 2018 года посредством вручения ему копии иска с приложенными к нему документами, копии определения суда от 01 октября 2018 года, а также извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу, что подтверждается соответствующей распиской. Вместе с тем, письменных возражений относительно заявленных истцом требований на день рассмотрения дела судом не представил, ходатайств о рассмотрении дела со своим участием не заявлял, а равно как и не просил об отложении судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца возражений не заявлял.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-429/15 в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 11 февраля 2015 года в 01 час 38 минут в районе дома 47 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло столкновение двух автомобилей: «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ответчика ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2015 года следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда города Мурманска 10 августа 2015 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку нарушения ФИО3 пунктом 10.1, 1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений ФИО1, повлекших легкий вред ее здоровью.

Кроме того, согласно постановлению от 24 февраля 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за невыполнение 11 февраля 2015 года в 01 час 36 минут при управлении автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, в районе дома 19 по проспекту Ленина в городе Мурманске в нарушение п. 6.11 ПДД РФ законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, то есть за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Также, постановлением от 18 февраля 2015 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что, управляя 11 февраля 2015 года в 01 час 38 минут в районе дома 47 по проспекту Ленина в городе Мурманск указанным автомобилем, допустил повреждение дорожного сооружения.

Постановлением от 19 февраля 2015 года он же при указанных выше обстоятельствах, управляя этим же автомобилем, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, 11 февраля 2015 года должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения и, не имея права управления транспортным средством.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» и по полису КАСКО № ООО Страхования компания «Советская», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – по полису ОСАГО серии №.

ООО «СК «Советская» признав дорожно-транспортное происшествие от 11 февраля 2015 года страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 246 079 рублей, а впоследствии истец в порядке суброгации выплатил ООО «СК «Советская» денежные средства в размере 120 000 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховой компании в силу статьи 7 Закона Об ОСАГО (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений).

Размер страховой выплаты не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что материалами дела вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2015 года, установлена и доказана, а также установлен факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии тому достаточных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. «б» п.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере осуществленных страховых выплат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего – 123 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева