Решение № 2-436/2021 2-436/2021~М-306/2021 М-306/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-436/2021

УИД 45RS0024-01-2021-000490-95

№ 2-436/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Главщиковой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 26 июля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» ФИО2 обратился в Щучанский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.04.2013 по 23.07.2013 включительно, в размере 123 229,94 руб. и государственную пошлину в размере 3 664,60 руб., указывая, что 24.06.2008 между клиентом ФИО1, далее по тексту - ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 88 000,00 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключённый между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 -781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькоф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору образовавшейся в период с 17.04.2013 по 23.07.2013. Заключительный счет был направлен ответчику 23.07.2013 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД №). 15.05.2018 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному ответчиком, договор уступки прав (требований) от 15.05.2018, акт приема-передачи прав требований от 15.05.2018 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 123 229,94 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ФЕНИКС». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ФЕНИКС». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 123 229,94 руб.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить к требованиям истца срок исковой давности и по этим основаниям просил суд истцу в иске отказать, представив об этом суду письменное заявление.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно положениям статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из представленных истцом письменных документов следует, что 24.06.2008 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 88 000,00 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ФИО1, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькоф Банк».

В соответствии с п.п.11.1 п.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденными приказом № от 11.01.2008 председателя Правления «Тинькофф Кредитные Системы» ЗАО, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору. В этом случае Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов. Прочей задолженности, а также в размере полной Задолженности. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарный дней после даты формирования. По истечению указанного срока задолженность по Кредиту и процентам считается просроченной. В случае неоплаты Заключительного требования по истечению тридцати дней с даты его формирования Клиент должен уплатить Банку штраф из расчета 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы Задолженности за каждый день неоплаты Заключительного требования, начиная с тридцать первого дня после даты формирования Заключительного требования. Если в момент расторжения Договора Задолженность Клиента перед Банком отсутствует, Банк вправе расторгнуть Договор без направления Заключительного требования, информируя Клиента о своем решении письменно или по телефону23.07.2013 «ТКС» Банк (ЗАО) выставил должнику ФИО1 заключительный счет в связи с неисполнением Договора кредитной карты № по состоянию на 23 июля 2013 на сумму 123 920,44 руб.

15.05.2018 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному ответчиком, договор уступки прав (требований) от 15.05.2018, акт приема-передачи прав требований от 15.05.2018 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 123 229,94 руб.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 123 229,94 руб.

06.07.2019 ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, направив почтовой связью заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № от 26.06.2008, который был вынесен мировым судьей 17.07.2019 и в последствие отменен 08.04.2021.

С настоящим исковым заявлением ООО «ФЕНИКС» обратилось в Щучанский районный суд Курганской области 14.09.2021.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, которое было направлено истцу для выражения своей позиции по нему, на что истец указал, что началом срока течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования истцом ответчику.

Ходатайство ответчика о применения срока исковой давности о взыскании задолженности по Договору кредитной карты № от 24.06.2008 было направлено истцу для формирования своего мнения по нему, и которое осталось им без комментарий.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как видно из материалов дела, что Заключительный счет АО «Тинькофф Банк» в связи с неисполнением условий Договора кредитной карты № выставила должнику ФИО1 23.07.2013, который должен был оплачен должником в течение 30 дней с момента получения настоящего Заключительного счета.

В случае отсутствия контакта со стороны Заемщика в течении 48 часов после получения Заключительного счета Банк вправе приступить к судебному взысканию задолженности по Договору, а также вправе передать права требования задолженности по Договору в коллекторское агентство, специализирующееся на работе с должниками в регионе проживания Должника.

В судебном заседании ответчик признавал, что о выставленном ему Заключительном счете он узнал из СМС-сообщении Банка 23.07.2013, следовательно, заемщик должен был его оплатить задолженность по Договору кредитной карты №, не позднее 25.08.2013.

Поскольку истец обратился к мировому судье 06.07.2019 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Банком заемщику отсрочки (рассрочки) исполнения кредитного обязательства по Договору кредитной карты материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, а также с учетом периода приказного производства, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своего права по истечению срока исковой давности.

По смыслу ст. 98 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 24.06.2008 года, образовавшуюся с 17.04.2013 года по 23.07.2013 года включительно, в размере 123 229 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья: Ю.М. Симонов